Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-38634/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-70186/15

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-546) по делу N А40-70186/15

по иску АО Холдинговая компания "Новотранс"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании денежных средств в сумме 513 313 руб. 15 коп.

от истца: Давиденко И.Н. - дов. от 15.07.2015

от ответчика: Зубашкова Е.В. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании денежных средств в сумме 513 313 руб. 15 коп.

Решением суда от 23.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

АО Холдинговая компания "Новотранс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт проведения ответчиком ремонта колесных пар подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не несет ответственность за качество ремонта колесных пар.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что акты-рекламации не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (Исполнитель) и ОАО ХК "Новотранс" (Заказчик) 20.05.2013 г. заключен Договор на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо N ВРК-1/210/2013.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство силами вагонных ремонтных депо производить работы по ремонту деталей, узлов, текущий и средний ремонт колесных пар грузовых вагонов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.1.).

Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт колесных пар ОАО ХК "Новотранс", с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией, (п.3.1.1).

В силу пункта 5.3. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта колесной пары грузового вагона. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя Подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

Как указал Истец, в рамках данных договорных отношений между ОАО "ВРК-1" и ОАО ХК "Новотранс" был выявлен 21 случай отцепки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту колесных пар вагонов.

Согласно расчету истца, 21 вагон в период эксплуатации был отцеплен по 157 коду неисправности, стоимость убытков составляет 513.313 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Согласно ст.ст. 722 и 723 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами. Иные недостатки не входят в состав убытков по некачественному ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора гарантийный срок установлен на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта.

Согласно условиям Договора от 20.05.2013 г. N ВРК-1/210/2013, заключенного между ОАО ХК "Новотранс" (заказчик) и ОАО "ВРК-1" (подрядчик) на выполнение работ по ремонту деталей. Узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее - Договор), гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ NК-1316У от 18.11.1998 г.

Согласно п. 1 указания МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения:

- при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование снимается;

- при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

Как указал суд в решении, Истцом не представлено доказательств проведения ответчиком полного либо обыкновенного освидетельствования колесных пар.

В актах-рекламациях, представленных истцом в материалы дела, составленных в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт, указано, что последнее полное освидетельствование колесных пар проведено иными организациями, как указано истцом в исковом заявлении, колесные пары, отремонтированные ранее ответчиком, при производстве текущего отцепочного ремонта подкачены под спорные вагоны иными ремонтными организациями.

Согласно п.п. 12.4.1 и 12.4.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование) выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагон.

Как установлено п. 1 указания МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное либо обыкновенное освидетельствование колесных пар, снимается последующим проведением следующего полного освидетельствования либо обыкновенного освидетельствования колесных пар.

Так как при подкатке спорных колесных пар под вагоны ремонтными организациями проводилось освидетельствование колесных пар, то, как правильно указал суд в решении, гарантийную ответственность несет та ремонтная организация, которая последняя проводила освидетельствование колесной пары и подкатывала под вагон.

Ссылка заявителя жалобы на п. 33.6.5 Руководящего документа, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку данный пункт находится в разделе "Транспортирование и хранение", в связи с чем не может быть применим в данном случае.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в части актов-рекламаций, представленных истцом в материалы дела, составленных в связи с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт, указано, что дефект вызван нарушением п. 12.4.2.3.5. (ослабление торцевого крепления подшипников на оси), п. 12.4.2.3.6. (монтаж торцевого крепления подшипников на осях) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, виновным признано АО "ВРК-1".

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что причиной возникновения неисправностей (по коду отцепки 157) в том числе неравномерная затяжка болтов, ослабление торцевого крепления, ослабление болтов, недостаточное количество смазки.

Между тем, действия, перечисленные в пунктах главы 12.4. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами, производятся ремонтными организациями при каждой подкатке колесных пар по вагоны.

В части актов-рекламаций установлено нарушение требований п. 26.3.2.3 и 26.3.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог при монтаже буксового узла, при этом действия по монтажу Ответчиком не производились.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору на выполнение работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар и причиненными убытками в результате грения буксового узла.

Как указал суд в решении, представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте деталей, узлов и колесных пар. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, согласно которым выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, при этом следует различать качество запасных частей/агрегатов, используемых в ремонте, от качества выполненных работ, Ответчик несет ответственность только в части некачественно выполненной услуги по ремонту деталей, узлов и колесных пар.

С учетом того, что истец не доказал наступление гарантийного случая из-за некачественного ремонта колесных пар грузовых вагонов в рамках договора, вину причинителя убытков, противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО Холдинговая компания "Новотранс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-70186/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич