Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37921/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - множественность лиц - юридическая служба - решение о предоставлении земельного участка)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37921/15

г.Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-8656/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-8656/15, принятое судьей О.В. Каменской, по заявлению ООО "Виале" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махрова М.А. по доверенности от 17.11.2014;

Терехин Ф.А. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 29.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виале" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заинтересованному лицу Департаменту городского имущества Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 в аренду ООО "Виале", обязании Департамент городского имущества Москвы принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 ООО "Виале" в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет, направить ООО "Виале" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.05.2015 г. заявление истца удовлетворил в полном объеме.

30.07.2015 года Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель полностью поддержал свое ходатайство, просил срок на апелляционное обжалование восстановить. В качестве уважительности причин пропуска срока сослался на большой объем работы юридической службы Департамента. Истец в судебном заседании против восстановления срока возражал, указывая на то, что ответчик имел возможность обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок. Большой объем работы не относится к числу уважительных причин пропуска юридическим лицом срока на апелляционное обжалование. Заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания 19.05.2015 года. Более того, представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Довод заявителя о том, что юридическая служба Департамента имеет большой объем работы, не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку указанное обстоятельство относится к внутренним причинам деятельности юридического лица.

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 25.05.2015 года, опубликован на Сайте ВАС РФ в системе Интернет - 26.05.2015 года. Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд первой инстанции лишь - 30.07.2015 года, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 271 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-8656/15 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская