Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-5052/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А68-3957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307), ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-3957/15 (судья Дохоян И.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО МВД России по Тульской области, ответчик, учреждение) о взыскании пени в сумме 15 287 рублей 57 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленный истцом расчёт пени в сумме 15 287 рублей 57 копеек проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ УВО МВД России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что начисление неустойки за просрочку платежа в сумме 15 287 рублей 57 копеек с учетом НДС неправомерно. Ссылается на неверное указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств с ЗАО "Русская горно-насосная компания", не являющегося участником настоящего спора. Указывает на неотражение в решении суда отзыва ответчика, представленного им в установленный судом в определении срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ УВО МВД России по Тульской области (заказчик) 31.12.2013 и 23.03.2015 заключили контракты на поставку электрической энергии N 7255522, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию.

Пунктом 6.7 контрактов предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

В октябре 2014 года - марте 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 232 201 рубля 18 копеек.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии произвел несвоевременно.

Ссылаясь на то, что поставленная в адрес ответчика электроэнергия, принятая им в полном объеме, оплачена последним несвоевременно, ОАО "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключая договор, стороны в пункте 6.7 контракта установили, что в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с октября 2014 года по март 2015 года в сумме 15 287 рублей 57 копеек. Приведенный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму оказанных услуг с учетом НДС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок начисления неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 287 рублей 57 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда взыскание денежных средств произведено с ЗАО "Русская горно-насосная компания", не являющегося участником настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильность судебного решения.

Фактически судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения в части указания наименования ответчика, которая носит исключительно технический характер, при этом не затрагивает существа спора. Данная описка может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на неотражение в решении суда отзыва ответчика, представленного им в установленный судом в определении срок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, возражения ответчика, изложенные в отзыве, представленном им в установленный судом в определении от 30.04.2015 срок, не нашли отражения в решении. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, а, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 по делу N А68-3957/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тысяч рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева