Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-39925/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-41139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

по делу N А40-41139/15, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-322),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" (ОГРН 1027739534613, 109145, г. Москва, ул. Пронская, д.2)

к Государственному казенному учреждению г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ОГРН 1027739577910, 115134, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.41)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петриченко О.И. по доверенности от 06.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" о взыскании 3.577.446,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-41139/15 в удовлетворении исковых требований ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ" отказано.

ООО "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (т.1 л.д.5-14).

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству (маршрут тихого отдыха) в 16 квартале Крюковского лесопарка в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, являющимся частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 4.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 19.426.232,53 руб.

В соответствии с п.2.4 контракта оплата цены контракта осуществляется на основании представленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в соответствии с техническим заданием.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.10.2014, счет на оплату от 22.12.2014 г. N 42 на общую сумму 10.997.321,51 руб.

Ответчик произвел оплату работ платежными поручениями N 553 от 29.05.2014 г., 1862 от 29.12.2014 г.

В обосновании исковых требований указывает, что при выполнении контракта у него возникли убытки в размере 3.577.446,89 руб., поскольку для выполнения работ он привлек ООО ЭкоТех, которая выполнила работы.

Между тем, Истцом не доказано возникновения у него убытков в размере 3.577.446,89 руб., поскольку Согласно письму ООО "Эко Тех" от 02.02.2015 N 12 Истцом не оплачивались работы по Договору N 20 от 09.12.2013, соответственно расходов Истец не понес.

В соответствии с паспортом изделия, а также товарной накладной N 133 от 25.08.2014, предоставленных Истцом в составе отчетной документации, скульптурная композиция животных (входная группа) изготовлена и передана Истцу ООО "Фортуна" а не ООО "Эко Тех".

Доказательства того, что между указанными организациями существуют договорные отношения, в деле отсутствуют.

Соответственно ООО "Эко Тех" не выполняло работы по изготовлению входной группы и Истец не понесет убытки вызванные оплатой работы по Договору от 09.12.2013 N 20.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-41139/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕВРОДОМ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук