Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36188/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-73265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СРСУ-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-73265/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1147746610461, юр.адрес: 115407, г. Москва, ул. Судостроительная, 18, 1)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СРСУ-7" (ОГРН 1123668009332, юр.адрес: 394008, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Азовская, д. 2Б, офис 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гейне И.А. (доверенность от 02.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОФКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СРСУ-7" о взыскании задолженности в размере 274 350 руб. и неустойки за период с 18.08.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере 115 567 руб. 20 коп.

Решением от 19.06.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 274 350 руб. и неустойку в сумме 52 968 руб. 30 коп., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СРСУ-7" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная товарная накладная подписана со стороны ответчика неустановленным лицом, в связи с чем не может служить доказательством возникновения задолженности ответчика перед истцом; истцом не соблюдена обязанность по передаче вместе с товаром сертификата качества, технического паспорта и т.п., в связи с чем поставленная продукция принята ответчиком не ответственное хранение и в качестве обеспечительной меры ответчик имеет право удерживать денежные средства, причитающиеся поставщику.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 09.07.2014 г. заключен договор поставки N 07/07/2014, в соответствии с которым 15.08.2014 г. истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 69 на общую сумму 642 040 руб. (л.д. 14-15).

Однако, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности получения товара по накладной N 69 от 15.08.2014 г. необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная N 69 от 15.08.2014 г. подписана сторонами и скреплена печатями организаций сторон.

О фальсификации указанной накладной не заявлено.

Более того, факт поставки товара по товарной накладной N 69 от 15.08.2014 г. также усматривается из частичной его оплаты (л.д. 19), что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, факт поставки спорного товара подтвержден самим заявителем в апелляционной жалобе, который указывает, что поставленный истцом товар принят ответчиком на ответственное хранение ввиду непредставления поставщиком сопутствующих документов к товару.

Однако данный факт не может быть принят судом в качестве основания для отмены принятого судом решения.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что претензия в связи с поставкой товаров предъявляется покупателем поставщику в течение 3 календарных дней с момента доставки товара

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу каких-либо претензий в связи с поставкой товара по спорной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании неустойки в размере 115 567 руб. 20 коп. на основании пункта 5.1.2 договора.

Расчет неустойки (л.д. 5) судом проверен, признан достоверным, снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 968 руб. 30 коп. и фактически ответчиком не оспорен.

Истец также не оспаривает решение суда в части уменьшения неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-73265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова