Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8836/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-32059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ББР" (ИНН: 7714888874, ОГРН: 1127747110490): Матюшкин С.В. - представитель по доверенности N 02-15 от 05.02.2015,

от ответчика, Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289): Шуева Я.Г. - представитель по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ББР" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-32059/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ББР" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ББР" (далее - ООО "ББР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.12.2014 N 08-10/19 и применении последствий его недействительности (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-32059/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "ББР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 44-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2014 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "ББР" (рекламорастпространитель) по результатам проведенного аукциона был заключен договор N 08-10/19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно п. 1.1 которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Ногинского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 15-20).

23.01.2015 Администрацией ООО "ББР" было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1 л.д. 21-23).

Как указал истец, при проведении аукциона, аукционная документация в части места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, указанное как "а/д М-7 "Волга", 31 км + 000 (право)" с учетом описания, содержащегося в схеме и фотоматериалах, противоречила истинному положению дел, а именно разыгранное место, как оно позиционировалось в ходе проведения торгов, не принадлежит Администрации. Место для установки конструкции, в отношении которого Администрация была вправе проводить торги - 26 метров от проезжей части. В связи с чем, истец полагает, что Администрация при проведении торгов не могла не знать, что место для установки рекламной конструкции будет отдалено на расстояние как минимум 26 метров от дороги. Однако данную информацию аукционная документация не содержала.

Поскольку, как полагает истец, сделка была им заключена под влиянием обмана и является недействительной применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ, ООО "ББР" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 08-10/19 от 24.12.2014, подлежат регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и общими нормами гражданского права об обязательствах.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Сторонами не оспаривалось, что договор заключён в соответствии с процедурой, установленной Законом о рекламе.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона на основании протокола N 2 от 05.12.2014 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО "ББР" был заключен договор N 08-10/19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.12.2014, согласно п. 1.1 которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Ногинского муниципального района Московской области.

Как указал истец, Администрация при проведении торгов не могла не знать, что место для установки рекламной конструкции будет отдалено на расстояние как минимум 26 метров от дороги. Однако, как указывает истец, данную информацию аукционная документация не содержала. В связи с чем, истец полагает, что сделка была им заключена под влиянием обмана и является недействительной применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорной сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на копии материалов моделирования возможного размещения рекламной конструкции (т. 1 л.д. 26). Вместе с тем, доказательств того, что указанные материалы были частью конкурсной документации истцом не представлено.

Согласно представленной в материалы дела копии публичной кадастровой карты, рекламная конструкция подлежала установке вблизи федеральной трассы М-7 "Волга".

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог федерального значения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

Положения ч.ч. 4, 4.1 и 4.2 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ допускают использование земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог для размещения объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций. Правовыми основаниями такового использования является частный сервитут.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения"

следует, что автомобильная дорога М-7 "Волга" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а следовательно земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относятся к федеральной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или государственной компанией "Российские автомобильные дороги" в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Таким образом, истец в силу указанных выше норм права должен был знать, что Администрация Ногинского муниципального района Московской области, как орган местного самоуправления, не обладает полномочиями в сфере отношений, связанных с установлением и использованием рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки.

В настоящем деле правоотношения сторон вытекают из договора, заключенного по результатам проведенного в установленном законом порядке аукциона, к участию в котором ответчик не был принужден, и добровольно принял в нем участие наравне с другими участниками аукциона с условием заключения договора по результатам аукциона на предложенных организатором аукциона условиях. Соответственно, проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, истец должен был ознакомиться с аукционной документацией, в том числе с местом расположения объекта, при наличии вопросов обратиться за разъяснением к организатору аукциона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-32059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова