Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-7961/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-20843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инновации технологии системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу N А60-20843/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску ООО "Инновации технологии системы" (ОГРН 5147746167806, ИНН 7722857340)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Инновации технологии системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 1 807 654 руб. 15 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты в размере 2 277 589 руб. 87 коп.

Далее, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 434 909 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 19.06.2014 по 23.07.2015, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части оценки действий ответчика и принять новый судебный акт. По мнению истца, суд не дал действиям ответчика по затягиванию процесса, выразившимся в неявке в судебное заседание, а кроме того, судом не учтен тот факт, что апелляционная жалоба подана ответчиком в крайнюю дату, с целью максимально затянуть вступление в силу решение суда. Подобные действия ответчика являются злоупотреблением правом, что не нашло оценки в решении суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-2161/2015 установлено следующее:

1) 02.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0030966, по условиям которого исполнитель оказывает услуги шефмонтажа при вводе в эксплуатацию асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 2500, указанные в перечне услуг (приложение N 1), по адресу: г. Талица Свердловской области п. Троицкий, ул. Тюменская 4, далее "Оборудование", а заказчик принимает и оплачивает оказываемые услуги (п.1.1 договора от 02.10.2014).

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 695 100 руб.

2) 04.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А0268, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по шефмонтажу, обучению персонала заказчика работе на установке и вводе в эксплуатацию асфальтосмесительной установки CSD 2500-5-50, заводской N 2006-04, по адресу: Россия, Свердловская область, г.Талица, п.Троицкий, ул.Тюменская, 4. Объем предусмотренных к выполнению работ указаны в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора от 04.07.2014).

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2 317 000 руб.

3) 04.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А0317, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика шеф-монтажные работы по замене горелки Korting, установленной на сушильном барабане асфальтосмесительной установки CSD 2500-4 заводской N 2000-08, на комбинированную горелку Lintec LAB-2-HP-13MW-NEL и сдать результат Заказчику. Место выполнения работ: Россия, Свердловская область, г.Арамиль. Перечень шеф-монтажных работ указан в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора от 04.08.2014).

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено не было. Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 787 000 руб.

4) 06.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен поставки N А0084, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора от 06.03.2014).

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 12 618 886 руб. 10 коп.

5) 18.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен поставки N А0096, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора от 18.03.2014).

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 8 858 700 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу N А60-2161/2015 установлено, что задолженность по договору от 02.10.2014 N 0030966 составила 695 100 руб., по договору от 04.07.2014 N А0268 - 2 317 000 руб., по договору от 04.08.2014 NА0317 - 787 000 руб., по договору от 06.03.2014 NА0084 - 12 618 886 руб. 10 коп., по договору от 18.03.2014 NА0096 - 8 858 700 руб.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг и поставленного товара составила 25 276 686 руб. 10 коп.

На указанные суммы долга истец начислил проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ: по договору N А0030966 от 02.10.2014 период с 10.11.2014 по 23.07.2015; по договору N А0268 от 04.07.2014 период с 15.09.2014 по 23.07.2015; по договору N А0317 от 04.08.2014 период с 28.08.2014 по 23.07.2015; по договору N А0084 от 06.03.2014 период с 19.06.2014 по 23.07.2015; по договору N А0096 от 18.03.2014 период с 15.07.2014 по 23.07.2015, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар и оказанные услуги в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ.

В резолютивной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы истца сводятся к тому, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям ст.10 ГК РФ, и не отразил факт злоупотребления ответчиком правом в мотивировочной части решения.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из материалов дела не усматривается, что подача ответчиком жалобы в рамках дела N А60-2161/2015 в последний день срока на обжалование, использована ответчиком исключительно как способ затягивания исполнения обязательства. Не следует такой вывод и из неявки ответчика в заседания суда.

Злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст.10 ГК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия надлежащих доказательств злоупотребления ответчиком правом.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-20843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова