Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11821/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Глухих Любови Вячеславовны: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал": не явилдись;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2015 года

по делу N А50-11594/2015,

принятое судьёй М. В. Бородулиной,

по иску индивидуального предпринимателя Глухих Любови Вячеславовны (ОГРН 305590401200328, ИНН 590400426796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Урал" (ОГРН 1055902807894, ИНН 5905233120)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухих Любовь Вячеславовна (далее - ИП Глухих Л. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Урал" (далее - ООО "Компания Урал", ответчик) о взыскании 78 623 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи товара от 01.02.2011 года, а также 9 995 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.04.2015 года по 05.05.2015 года на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 года (судья М. В. Бородулина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 78 623 руб. 74 коп. основного долга, 2 358 руб. 71 коп. неустойки, 3 545 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.55-58).

Ответчик, ООО "Компания Урал", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского учета и первичными документами задолженность ответчика перед истцом за поставленный по договору от 01.02.2011 года товар составляет 71 123 руб. 75 коп.

С учетом изложенного ООО "Компания Урал" просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга; взыскать с ответчика в пользу истца 71 123 руб. 75 коп. основного долга, 2 358 руб. 71 коп. неустойки.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Компания Урал" представило акт сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2014 года по 30.06.2015 года, расходные кассовые ордера N 1346 от 25.05.2015 года, N 78 от 16.06.2015 года, N 92574 от 29.06.2015 года, накладные N 89773 от 05.12.2014 года, N 89770 от 05.12.2014 года, N 86980 от 26.11.2014 года, N 86978 от 26.11.2014 года, договор купли-продажи товара от 01.02.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ИП Глухих Л. В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил факт наличия задолженности ответчика в сумме 71 123 руб. 75 коп.; просил взыскать с ответчика основной долга в сумме 71 123 руб. 75 коп., неустойку в сумме 2 358 руб. 71 коп.

В судебное заседание 29.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Глухих Л. В. (Продавец) и ООО "Компания Урал" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.02.2008 года, в соответствии с условиями которого Продавец поставляет, а Покупатель приобретает на постоянной основе товары по наименованию, в ассортименте, количеству и по ценам согласно расходной накладной (счету-фактуре), оформляемой на каждую партию товара отдельно по согласованию сторон (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплата производится по факту поставки товара. При этом условии оплаты Покупатель производит оплату за товар и транспортные услуги непосредственно по окончании приемки товара на основании расходной накладной (счета-фактуры) путем наличного расчета в кассу Продавца, в случае если приемка товара осуществляется на складе Продавца или через сотрудника Продавца, в случае если приемка товара осуществляется на складе Покупателя.

Оплата с отсрочкой платежа. При этом условии оплаты Покупатель производит оплату за товар и транспортные услуги в течение 14 календарных дней от даты поставки товара (пункт 4.2.3 договора).

Во исполнение условий договора ИП Глухих Л. В. по расходным накладным N 4623 от 24.01.2014 года, N 5665 от 30.01.2014 года, N 20445 от 28.03.2014 года, N 22652 от 07.04.2014 года, N 23785 от 10.04.2014 года, N 86978 от 26.11.2014 года, N 86980 от 26.11.2014 года, N 89770 от 05.12.2014 года поставила ООО "Компания Урал" товар (продукты питания) на общую сумму 162 124 руб. 35 коп. (л.д.15-28).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 78 623 руб. 74 коп.

Письмом от 22.04.2015 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара (л.д.12).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 9 995 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 01.02.2011 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 78 623 руб. 74 коп.; правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; правильности представленного истцом расчета неустойки; наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 358 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

25 сентября 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Глухих Л. В. об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Компания Урал" основного долга в сумме 7 499 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Компания Урал" в части взыскания основного долга в сумме 7 499 руб. 99 коп. заявлен ИП Глухих Л. В., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "Компания Урал" основного долга в сумме 7 499 руб. 99 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания основного долга в сумме 71 123 руб. 75 коп. требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара по расходным накладным N 4623 от 24.01.2014 года, N 5665 от 30.01.2014 года, N 20445 от 28.03.2014 года, N 22652 от 07.04.2014 года, N 23785 от 10.04.2014 года, N 86978 от 26.11.2014 года, N86980 от 26.11.2014 года, N 89770 от 05.12.2014 года ООО "Компания Урал" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 71 1263 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ООО "Компания Урал" в пользу ИП Глухих Л. В.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора от 01.02.2011 года предусмотрено, что в случае просрочки платежа по п. 4.2.3 договора покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в последующие 30 календарных дней после истечения 30 календарных дней пеня 1% от суммы задолженности за каждый день.

По расчету истца сумма неустойки за период с 06.04.2015 года по 05.05.2015 года составила 9 995 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения условия договора, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал установленную договором неустойку в размере 0,5% в день (182,5% годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 0,1% в день до суммы 2 358 руб. 71 коп.

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 20115 года подлежит отмене в части.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска ИП Глухих Л. В. платежным поручением N 889 от 22.05.2015 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина по иску в размере 3 545 руб. 00 коп. (л.д.11).

В связи с прекращением производства по делу в части основного долга на сумму 7 499 руб. 99 коп. ИП Глухих Л. В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 319 руб. 05 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В указанной связи государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3 225 руб. 95 коп. и взыскивается с него в пользу истца.

В связи с тем, что возражения против исковых требований, послуживших основанием для отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, не были представлены ООО "Компания Урал" суду первой инстанции (статьи 9 41, 131 АПК РФ), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 266 - 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - ИП Глухих Любови Вячеславовны от исковых требований в части взыскания долга в сумме 7 499 руб. 99 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-11594/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал" (г. Пермь, ОГРН 1055902807894; ИНН 5905233120) в пользу индивидуального предпринимателя Глухих Любови Вячеславовны (г. Пермь, ОГРН 305590401200328; ИНН 590400426796) 71 123 (семьдесят одну тысячу сто двадцать три) руб. 75 коп. долга, 2 358 (две тысячи триста двадцать восемь) руб. 71 коп. неустойки, 3 225 (три тысячи двести двадцать пять) руб. 95 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании 7 499 руб. 99 коп. долга прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глухих Любови Вячеславовне из федерального бюджета 319 (триста девятнадцать) руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 889 от 22.05.2015 в составе сумме 3 545,00 руб. (платежное поручение в деле N А50-11594/2015).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева