Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10287/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-8382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-8382/2015 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 0273044102, ОГРН 1020202386775) (далее - ООО "Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титовой Любови Сергеевне (ИНН 027600459883, ОГРН 304026702800016) (далее - ИП Титова Л.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 202 руб. 73 коп., пени в размере 113 538 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением суда от 27.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер", третье лицо) (т. 1, л.д. 139-141).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 23.06.2015 истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 69 202 руб. 73 коп., пени в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Изменения судом были приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 69 202 руб. 73 коп., пени в размере 85 000 руб., 5 626 руб. расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 178-187).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2015 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Титова Л.С. указывает на то, что до 23.06.2015 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ей были поданы следующие документы: ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство об уменьшении неустойки, копия уточненного искового заявления от 04.06.2015, акт сверки взаимных расчетов между ИП Титовой Л.С. и ООО "Максимум", а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки отклонено.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика (рег. N 34706 от 16.09.2015). В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО "Максимум" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 34716 от 16.09.2015).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.02.2014 между ООО "Бизнес-Партнер" (поставщик) и ИП Титовой Л.С. (покупатель) подписан договор поставки N 38 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять продукцию (посуду хозяйственно-бытового назначения), а покупатель принял на себя обязательство принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, количество, наименование, цена и иные параметры товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а сумма договора состоит из стоимости всех поставок товара, осуществленной в период действия договора. Стоимость каждой партии указывается в накладных.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, покупатель принял на себя обязательство оплачивать каждую партию товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Срок действия договора определен по 31.12.2014 с пролонгацией на 2015 год (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 177 748 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными N 483, N 482 от 21.04.2014, N 1194, N 1193, N 1178, N 1179 от 07.07.2014, N 1758, N 1759 от 25.08.2014, N 1814, N 1813 от 01.09.2014 который ответчиком принят и частично оплачен.

Остаток задолженности ответчика составил 85 202 руб. 73 коп.

31.03.2015 между ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Максимум" заключен договор уступки прав требований N б/н, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Партнер" уступило ООО "Максимум" в полном объеме права (требования) к должнику ИП Титовой Л.С. по взысканию задолженности возникшей из договора поставки N 38 от 21.02. 2014 в общей сумме 85 202 руб. 73 коп., а также сумм штрафов, неустоек за ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору.

01.04.2015 ответчику было направлено соответствующее уведомление, а также претензия от ООО "Максимум" с требованием уплаты суммы задолженности.

У ИП Титовой Л.С. перед кредитором ООО "Максимум" имелась переплата в размере 9 000 руб. ИП Титовой Л.С. перед кредитором ООО "Максимум" погашена часть суммы основного долга в размере 7 000 руб. по платежным поручениям N 255 от 24.04.2015, N 253 от 06.05.2015.

Задолженность ответчика составила 69 202 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не выполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате товара и неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 69 202 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора поставки подтверждается товарными накладными.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 69 202 руб. 73 коп., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 69 202 руб. 73 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 4.2.4 договора поставки на сумму долга начислена неустойка в размере 116 359 руб. 13 коп. При этом истец, в одностороннем порядке, снизил размер начисленной за неисполнение обязательства по оплате товара неустойки до 85 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и сумм просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, в связи с отсутствием уточненного искового заявления, не нашла своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности поступило по электронной почте 23.06.2015 в 09 час. 25 мин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ИП Титова Л.С. заявляя о несоразмерности заявленной ООО "Максимум" к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в этой части. С учетом того, что истцом самостоятельно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга на момент предъявления иска.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции заявление ИП Титовой Л.С. о несоразмерности заявленной неустойки рассмотрено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило его возможности представить ходатайство о снижении неустойки, несостоятельна и отклоняется апелляционным судом, так как судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено определение о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 20.04.2015, и в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения ответчика о назначенных судебных заседаниях в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - уведомление (т. 1, л.д. 137). К тому же, заявитель представлял отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 62-64) следовательно, знал о предмете спора и мог видеть всю последовательность рассмотрения заявления на сайте арбитражного суда. Более того, в предварительном судебном заседании 27.05.2015 ответчик лично принимал участие. В связи с чем, должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-8382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина