Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-10627/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-30921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Немова И.В. по доверенности N 274 от 23.09.2013,

от ответчика - представитель Феоктистова И.Н. по доверенности N 5312-12/43 от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года, принятое по делу NА55-30921/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Самарской области-филиал ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

о взыскании 102 299 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Самарской области-филиал ФГУП "Почта России" о взыскании 102 299 руб. 67 коп., в том числе 99 280 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2013 по сентябрь 2014 года и 3 019 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 12.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2015 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 иск удовлетворен.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС в Самарской области - филиал в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 взыскано 102 299 руб. 67 коп., в том числе 99 280 руб. 44 коп. задолженности и 3 019 руб. 23 коп. неустойки, а также 4 069 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Безенчукского отделения N 5846 (далее - истец, арендодатель, Банк) и ФГУП "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Приволжский почтамт-филиала ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, арендатор, ФГУП "Почта России") был заключен договор аренды нежилого помещения N 7 от 02 февраля 2009 г. (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 32,1 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с.Абашево, ул. Мелиораторов, д. 15, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано ответчику по акту сдачи-приема от 02 февраля 2009 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 5 515,58 рублей в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2011 к Договору).

С января 2013 г. ответчик прекратил внесение арендных платежей по Договору. Размер неуплаченной арендной платы на период январь-сентябрь 2014 г. составляет 99 280,44 руб.

На заявленную истцом в адрес ответчика претензию, последний ответил отказом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе договор аренды помещения N 018.1-12 от 01.06.2012 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится до 10 числа месяца путем перечисления средств на счет Арендодателя.

Расчет производится в форме платежного поручения, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 по сентябрь 2014 в сумме 99 280,44 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.1. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени за период с 31.01.2013 по 20.10.2014 в размере 3 019,23 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установив факты пользования ответчиком нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате, обоснованно удовлетворил заявленные требования как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Доводу об отсутствии у арендодателя права сдавать в аренду указанное выше помещение была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод о незаключенности договора аренды приведен без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" которым разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Судом первой инстанции факт реального исполнения договора установлен на основании представленных в материалы дела доказательств: заключения дополнительных соглашений к договору, перечисления арендной платы в течение достаточно длительного периода (с 2009 года). Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств судом первой инстанции как позволяющих в достаточной мере индивидуализировать переданное в аренду имущество.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали предмет сделки, размер арендной платы, истец передал ответчику объект аренды, следовательно, стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными в спорном договоре аренды.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта исполнения сделки сторонами и отсутствия претензий арендатора в отношении определенности предмета аренды, доводы ответчика о незаключенности договора несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект не являлся объектом предприятия связи, в связи с чем, не может быть отнесен к объекту государственной собственности. Таким образом, выводы суда о том, что действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность" на спорное имущество распространяться не может, являются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена перечисленная ответчиком денежная сумма в размере 22 062,32 руб. является несостоятельным. При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции был проверен расчет задолженности по арендным платежам и признан арифметически верным.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебные акты арбитражных судов не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные дела рассматривались судами с иным составом участников споров, при их рассмотрении оценивались обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего судебного спора, и анализировались доказательства, отличные от доказательств, представленных в настоящее дело, а потому судебные акты по этим делам не имеют какого-либо значения для целей рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного все аргументы заявителя направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора в рамках заключенного договора аренды.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2015 года, принятое по делу N А55-30921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева