Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-8985/15

город Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-28698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, принятое по делу NА65-28698/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафкату Рашитовичу (ОГРНИП 304167336600726), с. Айша, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности в размере 387 681 руб. 88 коп., пени в размере 175 481 руб. 61 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Шакирова М.С. по доверенности от 03.07.2013 и Смирнов В.В. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафкату Рашитовичу (далее - ответчик, ИП Шакиров Р.Р.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 387 681 руб. 88 коп. за период с 15.01.2003 по 31.03.2015 и пени в размере 175 481 руб. 61 коп. за период с 15.06.2003 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.05.2015) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 118 095 руб. 74 коп., пени в размере 5 839 руб. 74 коп., а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 138 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 13.02.2009 обратился в адрес Комитета с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность. 24.05.2013 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани принято соответствующее постановление N 4710. Вместе с тем, до настоящего момента Комитет уклоняется от заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка. Таким образом, ответчик полагает, что в связи с длительным бездействием Комитета, размер арендной платы должен быть уменьшен до суммы земельного налога.

Определением от 18.08.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 22.09.2015.

Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 22.09.2015 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

22.09.2015 в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между Администрацией г. Казани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 4283 об аренде земли от 03.11.2000, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,107 га, расположенный по адресу: ул. Залесная, Кировского района, для организации временной автостоянки легкового транспорта.

Срок действия договора установлен до 29.12.2001 (пункт 1.3 договора).

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор N 4283 об аренде земли от 03.11.2000 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

15.05.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 4283 об аренде земли от 03.11.2000, которым, в том числе, установили, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам действующем в текущем году (пункт 2.5 дополнительного соглашения).

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком несвоевременно и не в полном объёме вносились арендные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 387 681 руб. 88 коп. за период с 15.01.2003 по 31.03.2015. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления пени, предусмотренной пунктом 2.5 договора, в размере 0,02% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 175 481 руб. 61 коп. за период с 15.06.2003 по 31.03.2015.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 15.01.2003.

Поскольку исковое заявление подано в суд 02.12.2014 согласно входящему штампу (л.д.4), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 02.12.2011. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по арендной плате (л.д.63-66), за период с 02.12.2011 по 31.03.2015 за ответчиком числится задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 118 095 руб. 74 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, а также действовавшим в спорный период ставкам земельного налога и поправочному коэффициенту к ставке земельного налога.

Поскольку за указанный период ответчик не исполнил обязательств по оплате долга, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку Комитет уклонятся от заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка, то размер арендной платы должен быть уменьшен до суммы земельного налога, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 4283 от 03.11.2000 является земельный участок площадью 0,107 га по ул. Залесная, имеющий кадастровый номер 16:50:300208:7.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21.08.2012 N 5784 утверждена схема расположения земельного участка площадью 7205 кв.м. по ул. Залесная, 130А. 18.02.2013 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера 16:50:300208:49.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.05.2013 N 4710 ИП Шакирову Р.Р. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:300208:49 площадью 7205 кв.м., занимаемый зданием технического обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта с автомойкой по ул. Залесная, 130 А.

Договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами до настоящего момента не заключен.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 указал, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Комитета злоупотребления правом и оснований для уменьшения размера арендной платы до суммы земельного налога.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора, в размере 0,02% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.5 договора стороны установили что в случае неуплаты причитающейся суммы в сроки, установленные пунктом 2.4 настоящего договора, с арендатора взимается пеня в размере, устанавливаемом действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В пункте 2.7 дополнительного соглашения к договору аренды стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% суммы недоимки за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом пени рассчитаны исходя из 0,02% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за период с 02.02.2011 по 31.03.2015 составляет 5 839 руб. 74 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года, принятое по делу N А65-28698/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина