Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36496/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-187008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015

по делу N А40-187008/14, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1173),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к Открытому акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д.23)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015;

от ответчика: Кузнецов В.Ю. по доверенности N 14/228 от 05.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, ОАО "Военторг") о взыскании штрафа в размере 770 000 руб. за нарушения условий государственного контракта N 241211/1/1/ППП от 24.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 23.06.2015 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение от 23.06.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Военторг" (исполнитель), заключен государственный контакт N 241211/1/1/ПП (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах.

Согласно п.2.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническом задании (приложении N 2 к Контракту).

Заказчик на основании п.2.2. обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Мотивируя исковые требования, истец в иске описывает 77 случаев применения договорной неустойки к ответчику в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения, со ссылкой на п. 7.4 контракта.

Судом первой инстанции установлено, что:

1.При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 34185 выявлено нарушение условий контракта, выразившееся в том, что на продовольственном складе исполнителя услуг выявлено продовольствие, а именно сыр плавленый в количестве - 220, 5 кг с истекшим сроком годности (срок годности до 10 апреля 2012 г.). В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 34185, исполнитель отказался от подписи.

Изложенное нарушение соответствует пп. "б" п.7.4 контракта, штраф в размере 10 000 руб. начислен обоснованно.

2. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 13068 выявлено нарушение условий контракта, выразившееся в том, что исполнителем услуг принята продукция (хлеб) с признаками недоброкачественности. Хлеб имел выраженный кислый запах и липкую сердцевину. В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 13068.

Акт подписан как заказчиком, так и со стороны исполнителя, изложенное нарушение соответствует пп. "а" п.7.4 контракта, штраф в размере 10 000 руб. начислен обоснованно.

3. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 83320 выявлено нарушение условий контракта, выразившееся в том, что выданный хлеб из смеси ржаной обдирной и пшеничной муки 1 сорта на обед личному составу не отвечает требованиям ГОСТа, о чем свидетельствует наличие плесени на поверхности хлеба.

Акт подписан как заказчиком, так и со стороны исполнителя, изложенное нарушение соответствует пп. "а" п.7.4 контракта, штраф в размере 10 000 руб. начислен обоснованно.

4. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 11659 выявлены нарушения:

1) в момент проверки свекла варенная охлаждалась не в посуде, в которой она подверглась тепловой обработки, а в ванной для мытья картофеля и овощей

2) в таре для хранения крупы хранится мука 41 сорта;

3) на обед при определении фактического выхода мясной порции масса одного куска составила 33 гр. вместо положенного (согласно раскладке продуктов) 87 гр.

Акт подписан как заказчиком, так и со стороны исполнителя, несмотря на пометку "не согласен", содержание возражений против указанного в акте исполнитель не изложил. Нарушения, изложенные в пп. 1 и 3 соответствует пп. "а" и "г" п.7.4 контракта, штраф в размере 20 000 руб. начислен обоснованно.

Требование в части штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение, указанное в пп.2 данного акта, отклонено, поскольку согласно разделу 7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", мука и крупа хранятся совместно, в связи с чем нарушение отсутствует.

5. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 48271 выявлены нарушения условий контракта:

а) при проведении смывов с посуды выявлены БГКП;

б) дезинсекция помещений столовой не проводится;

в) плиты электрические своевременно не обслуживаются, содержатся грязными;

г) продовольствие на складе хранится с нарушением требований руководящих документов (без поддонов, навалом).

д) работники столовой выходят из столовой в специальной одежде;

е) хранение пищевых отходов осуществляется в баках без крышек;

ж) договор на вывоз пищевых отходов отсутствует.

В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 48271. Штраф начислен в размере 70 000 руб., суд полагает его обоснованным в части 50 000 рублей: акт подписан заказчиком и исполнителем, нарушения по пунктам а-е соответствуют пп. "а" п.7.4 контракта.

Пункт "ж" акта не соответствует нарушениям, за которые п.7.4 контракта предусмотрен штраф, а содержание пункта "г" акта не позволяет установить событие нарушения: не указано, какие именно продукты хранились без поддонов, навалом, в то время как из раздела 7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", следует, что допустимо хранение некоторых продуктов без поддонов (картофель и корнеплоды).

6. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 14272 выявлены нарушения условий контракта: не выдается поливитаминный препарат в период с 15 апреля 2012 г. по 19 апреля 2012 г. (5 дней).

В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 14272, начислен штраф в размере 50 000 руб., нарушение соответствует пп. "г" п.7.4 контракта, акт подписан заказчиком и исполнителем без возражений.

7. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 01485 выявлено нарушение условий контракта: в результате неорганизованной работы персонала соисполнителя услуг, 16 июля 2012 г. завтрак длился на 25 минут дольше, чем установлено распорядком части. Данное нарушение со стороны соисполнителя услуг повлекло за собой нарушение распорядка дня части и позднего начала первого часа учебных занятий.

В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 01485, начислен штраф в размере 10 000 руб., нарушение соответствует пп. "в" п.7.4 контракта, акт подписан заказчиком и исполнителем.

8. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 40083 выявлено нарушение условий контракта: раздача пищи осуществлялась военнослужащими из состава подразделения.

В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 40083, начислен штраф в размере 10 000 руб., нарушение соответствует пп. "а" п.7.4 контракта, акт подписан заказчиком и исполнителем.

9. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 21527 выявлено нарушение условий контракта: выгрузка хлеба представителем исполнителя услуг производилась без специальной одежды. Личной медицинской книжки при себе не оказалось.

В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 21527, начислен штраф в размере 10 000 руб., нарушение соответствует пп. "а" п.7.4 контракта, акт подписан заказчиком, исполнитель отказался от подписи.

10. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 29760 выявлено нарушение условий контракта: исполнитель услуг не соблюдает требования СанПин, а именно пробы воды кипяченой, хранящейся в баках для питьевой воды, не соответствуют качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения.

В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 29760, начислен штраф в размере 10 000 руб., нарушение соответствует пп. "а" п.7.4 контракта, подтверждено результатами лабораторных исследований.

11. При проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 29760 выявлено нарушение условий контракта: пробы воды кипяченой не соответствуют качеству питьевой воды.

В соответствии с п.7.4. составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 29760, начислен штраф в размере 10 000 руб., нарушение соответствует пп. "а" п.7.4 контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены, требования истца о взыскании штрафов за нарушения, наличие которых не подтверждено актами выявленных нарушений, составление которых предусмотрено п.7.4 контракта, указанных в следующих претензиях: N 212/10846 от 06.09.2012 г., N 212/11043 от 11.09.2012 г., N 212/11047 от 11.09.2012 г., N 212/11066 от 11.09.2012 г., N 212/11087 от 11.09.2012 г., N 212/11072 от 11.09.2012 г., N 212/11110 от 11.09.2012 г., N 212/11031 от 11.09.2012 г., N 212/11038 от 11.09.2012 г., N 212/111154 от 12.09.2012 г.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафов за нарушения, неустойка за которые не предусмотрена пунктом 7.4 контракта, указанных в следующих претензиях: N 212/12567 от 22.10.2012; N 212/12768 от 24.10.2012 г.; N 212/12766 от 24.10.2012 г.; N 212/12636 от 22.10.2012 г.; N 212/12629 от 22.10.2012 г., N 212/11080 от 11.09.2012 г., N 212/12572 от 22.10.2012 г., N 212/12558 от 22.10.2012 г.

Начисление штрафа в размере 20 000 руб., произведенное истцом по основанию, изложенному в претензии N 212/12569 от 22.10.2012 г. является неправомерным, поскольку из содержания акта выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 22277 невозможно установить, в чем состоит событие нарушений "технологическое оборудование не обслужено", "хранение тары для доставки продуктов производится с нарушениями, в вспомогательных помещениях порядок не наводится", "разделочные доски, ножи, щетки для мытья раковины требуют замены", а хранение тары в помещении для инвентаря не запрещено СП 2.3.6.1079-01.

Начисление штрафов, произведенное истцом по основаниям, изложенным в претензиях N 212/10841 от 06.09.2012 г., N 212/11106 от 11.09.2012 г. отклонено, так как само по себе несоответствие продуктов питания требованиям ГОСТ, в отсутствие сведений о нарушении санитарно-эпидемиологических правил или об отсутствии документов, подтверждающих их безопасность и безвредность для здоровья человека, не может рассматриваться как основание для наложения штрафа по п. "а" или "б" пункта 7.4 контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление штрафа в размере 10 000 руб., произведенное истцом по основанию, изложенному в претензии N 212/11198 от 12.09.2012 г., является необоснованным, ввиду того, что при проведении проверки организации питания военнослужащих войсковой части 56653 выявлено нарушение: исполнителем услуг не выполняются требования, предъявляемые к санитарно-техническому состоянию содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги, составлен акт выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 56653. Однако из содержания данного акта невозможно установить, в чем состоит событие нарушения.

Требование истца о начислении штрафа в размере 70 000 руб., произведенное истцом по основанию, изложенному в претензии N 212/12557 от 12.09.2012 г. не может быть удовлетворено, ввиду нижеизложенного.

События нарушений по п. 3-6 данной претензии не подтверждены доказательствами, а за нарушения по п.1, 2, 7 данной претензии неустойка не предусмотрена пунктом 7.4 контракта.

Требования истца в части уплаты 50 000 руб. штрафа по претензиям N 212/8398 от 10.07.2012 г. и N 212/12365 от 16.10.2012 г. отклонены, исходя из того, что уплата штрафов по данным претензиям подтверждена ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200.000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пункт 7.4. Государственного контракта N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 (далее -"Госконтракт") предусматривает закрытый перечень оснований для взыскания неустойки. Однако, Истец, просит взыскать неустойку за события, не являющиеся основанием для взыскания таковой согласно п.7.4. Госконтракта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 по делу N А40- 187008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук