Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8931/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-12543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу N А45-12543/2015 (судья Г.М. Емельянова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району (630099, г. Новосибирск, Октябрьская, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" (ИНН 5403158230, ОГРН 1025401301177, 630088, г. Новосибирск, Сибиряков-Гвардейцев, 56)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), открытого акционерного общества "Автоматика-АСО" (далее - общество, ОАО "Автоматика-АСО") на основании протокола об административном правонарушении от 19.06.2015 г. N 221.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Автоматика-АСО" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; в вину обществу вменено выполнение ведомственных документов, исполнение которых не обязательно; суд не обладает специальными познаниями для выводов о нарушении обществом закона.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 г. в период с 12 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин., при проведении мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях здания Администрации Верх-Тулинского сельского совета, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский с/с, с. Верх-Тула, ул. Советская 1, выявлены нарушения, допущенные ООО "Автоматика-АСО" при обслуживании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управлении эвакуацией людей:

- в нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.4 п.п. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225), п.4.1 СП 6.13130.2009, п.13.15.3 СП 5.13130.2009, ГОСТ Р 53315 таб.2, ГОСТ 31565-2012 таб.2; п. 4.9, 4.4, 4.5 СП 5.13130.2013, кабельные линии систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации), смонтированной в здании администрации, выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющие горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (НГ-LSFR) или не содержащими галогенов (НГ-HFFR).;

- в нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.4 п.п. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", п.3.5.1 РД 25.964-90, записи в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту не заканчиваются текстом: "Установки сданы Заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию в автоматическом режиме";

- в нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.4 п. п. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", п.3.5.3 РД 25.964-90, страницы журнала "регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту" не пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями Исполнителя и Заказчика;

- в нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.4 п.п. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", п.13.14.5 СП 5.13130.2009, приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

- в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 пп. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), п. 13.3.6 (абз. 2) СП 5.13130.2009, расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до светильников менее 0,5 м (коридор перед кабинетом главы администрации);

- в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 п.п. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 13.3.4 СП 5.13130.2009, дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях, фактически дымовые пожарные извещатели установлены на потолочных плитках "армстронг";

- в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 п.п. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 12.21.11, п. 12.21.12 пособия к РД 78.145-93, шлейфы (кабели и провода) пожарной сигнализации не закреплены к строительным конструкциям через 0,25-м. (под подвесным потолком);

- в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 п.п. Д "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", п. 2.9 РД 25.964-90 отсутствует паспорт автоматической установки пожарной сигнализации.

Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре производился ООО "Автоматика-АСО" 02.09.2009. Договором N 185 от 20.08.2009 г. данные системы взяты на обслуживание ООО "Автоматика-АСО".

По факту выявленных нарушений заявителем 19.06.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 221, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направлен в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Согласно п. 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", монтаж, обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре подлежит обязательному лицензированию в области пожарной безопасности с 19.11.2007 года.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Пунктом 1.7 задания на проектирование (утвержденным и согласованным 20.08.2009) автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предусмотрено применение следующих нормативных документов:

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент);

- СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- СП 4.13130.2009 " Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям Приказа МЧС России от 25.03.2009 N 174";

- СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности";

- ПЭУ (7-е издание) "Правила устройства электроустановок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанные нормативные документы указаны в перечне документов, являющихся руководством к действию, то они подлежали исполнению при монтаже в 2009 году, независимо от того, утратили ли они свое действие в настоящее время, или нет.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоматика-АСО" выдана лицензия на данный вид деятельности (N 2/22250). Согласно представленным Администрацией Верх-Тулинского сельсовета документов, ООО "Автоматика-АСО" 02 сентября 2009 года производился монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Договором N 185 от 20.08.2009 г. данные системы взяты на обслуживание ООО "Автоматика-АСО".

Требование по применению огнестойких кабелей обоснованно, поскольку проектирование и монтаж осуществлялся в период действия ГОСТ Р 53315-2009. В соответствии с примечанием к разделу 2 Нормативные ссылки СП 5.13130.2009, если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим сводом правил следует руководствоваться заменяющим (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без изменения, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку. В данном случае ГОСТ 31565-2012 заменил ГОСТ Р 53315-2009.

Руководящий документ "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации - организация и порядок проведения работ" РД 25.964-90, а также РД 78.145-93 являются нормативно - методическими документами, содержащими требования пожарной безопасности к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту вышеназванных средств обеспечения пожарной безопасности, проводимые на договорной основе между заказчиком и исполнителем, в силу чего является обязательным к исполнению при осуществлении лицензируемой деятельности. СП 5.13130.2009 указан в задании на проектирование, следовательно, являлся обязательным для применения и подлежал исполнению. В указанной части доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Пунктом 2.2.1 рабочего проекта N 183/09.АУПС.СОУЭ определено, что прибор устанавливается на первом этаже в помещении дежурного на не горючем основании, высота установки 1,7 м. Фактически приемно-контрольный прибор установлен в лестничной клетке, которая не является помещением с круглосуточным пребыванием дежурного персонала и не удовлетворяет требованиям п. 13.14.5 СП 5.13130.2009.

В соответствии с п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 Точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. Несущей строительной конструкцией в данном случае будет являться несущий профиль подвесного потолка "армстронг".

Пункт 13.3.16 СП 5.13130.2009 допускает установку пожарных извещателей на фальшпотолке, но не регламентирует способ установки, как это указано в п. 13.3.4 СП 5.13130.2009.

Пунктом 2.2.5 рабочего проекта N 183/09.АУПС.СОУЭ предусмотрена прокладка шлейфов пожарной сигнализации на тросе и в кабель канале, которые должны крепиться на перекрытиях или стенах. Фактически шлейфы пожарной сигнализации лежат на конструкциях подвесного потолка и в отступление от проекта не закреплены.

Отсутствие паспорта автоматической установки пожарной сигнализации. Согласно п. 2.9 РД 25.964-90 после заключения договора Исполнитель должен заполнить "Паспорт автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 5) и очертить в 2-х экземплярах: "Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 6); "График проведения технического обслуживания и ремонта" (Приложение 7); "Расчет годовой стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" (Приложение 8); "Технические требования, определяющие параметры работоспособности установок" (Приложение 9).

Судом установлено и не опровергнуто обществом, что паспорт АУПС отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Правил противопожарного режима, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. При таких обстоятельствах, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о добровольном применении СП, РД обоснованно не приняты судом во внимание.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, ООО "Автоматика-АСО", получив лицензию МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, взяло на себя обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обладает специальными познаниями для установления факта нарушений со стороны общества, признается судом апелляционной инстанции необоснованной; в порядке ст. 82 АПК РФ Общество не заявило ходатайства о назначении экспертизы, не указало круг вопросов, разрешение которых необходимо поставить перед экспертом, поскольку для их разрешения необходимы именно специальные познания.

Доводы апелляционной жалобы об указании административным органом ложных сведений не подкреплены соответствующими доказательствами, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Выявленные нарушения лицензионных требований могут повлечь за собой нанесения ущерба правам, законным интересам граждан (ч.11, ст. 19 ФЗ "О лицензирование отдельных видов деятельности" N 99 от 24.05.2011 г.).

ООО "Автоматика-АСО" не представило суду доказательств устранения выявленных нарушений в осуществлении лицензируемого вида деятельности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, суд пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 года по делу N А45-12543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-АСО" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 389330 от 31.08.2015 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева