Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6792/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А05-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А,

при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Шишкина А.Г. по доверенности от 11.02.2015, от государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа Будкина С.А. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу N А05-3680/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779, ИНН 8301020090, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35, ОГРН 1098383000308, ИНН 2983997110, далее - Общество) и государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 23а, оф. 103; ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747, далее - Инспекция) о взыскании с ответчиков солидарно 16 778 377 руб. 64 коп. убытков, причиненных уничтожением муниципального имущества в результате пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме N 9 А по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре, из которых 16 500 000 руб. рыночная стоимость сгоревших квартир и 278 377 руб. 64 коп. расходы на демонтаж повреждённого здания (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Управление спорным многоквартирным домом осуществлялось Обществом на основании договора управления многоквартирным домом от 22.03.2010, в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность по возмещению убытков и вреда, причиненных пожаром в доме, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору. На момент пожара Администрацией были заключены договора социального найма в отношении 5 квартир, находящихся в муниципальной собственности, которые не могли входить состав общего имущества. Пожар возник в центральной части чердачного помещения над вторым подъездом, а не какой-либо из вышеуказанных квартир, о чем свидетельствуют следующие доказательства. Вред причинен по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками. Вывод суда о том, что Администрация как собственник квартир и общего имущества дома по ул. Строительная, 9а не приняла всех необходимых мер для проведения капитального ремонта, вопрос о необходимости капремонта на общем собрании не рассматривался, бюджетное финансирование в необходимой части выделено не было, противоречит действующему законодательству. Капитальный ремонт системы электроснабжения в доме 9а по ул. Строительная г. Нарьян-Мара подлежал осуществлению в порядке, установленном Законом Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 N 77-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа". Инспекцией допущены нарушения требований пункта.3.1.1 Административного регламента, согласно которых на нее возложена обязанность в плановом порядке осуществлять проверку всех объектов, числящихся за юридическим лицом, т.е. применительно к данному случаю, всех многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Инспекция в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось управляющей компанией дома 9а по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре, в котором пять квартир общей площадью 280,8 кв.м находились в муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Нарьян-Мар".

Дом представлял собой деревянное строение 1984 года постройки.

В указанном доме 17.04.2014 произошел пожар, вследствие которого он был значительно поврежден.

Согласно выводам испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, изложенным в техническом заключении, очаг пожара находился в центральной части чердачного помещения над вторым подъездом дома. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Распоряжением главы муниципального образования "Городской округ "Нарьян-Мар" от 05.05.2014 N 319-р дом N 9а по ул. Строительной был признан аварийным и подлежащим сносу. Жильцы, проживавшие в муниципальных квартирах в сгоревшем доме, были переселены в маневренный жилищный фонд.

Администрация, полагая, что пожар возник вследствие бездействия Общества, ненадлежащим образом исполнявшим функции управляющей организации, а также Инспекции, не осуществившей надлежащий надзор за деятельностью Общества, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал неправомерности действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, в сгоревшем доме пять квартир находились в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, муниципальное образование "Городской округ Нарьян-Мар" несет бремя содержания принадлежащих ему квартир и общего имущества дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, очаг пожара находился в центральной части чердачного помещения над вторым подъездом дома.

На основании пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, на основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что на день пожара дом 9а по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре находился в его управлении.

Таким образом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, являлось Общество.

Пунктом 11 названных выше Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 20 данного Перечня указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, относятся проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В материалах дела по факту пожара имеются акт обследования электрооборудования МОП жилого дома по ул. Строительная, 9а от 19.06.2012, акты выполненных работ по ремонту проводки от 22.05.2013 и 06.12.2013, акт обследования электропроводки от 08.10.2013, годовой план график проведения технических осмотров электрооборудования домов на 2013 года, а также многочисленные акты о выполнении работ по текущему ремонту электрооборудования дома по заявкам жильцов.

Так, в актах от 19.06.2012, от 06.12.2013 и от 22.05.2013 указано, что электропроводка дома не соответствует действующим требованиям ПУЭ и ППБ, в связи с чем требуется капитальный ремонт электропроводки дома.

Установив необходимость проведения капитального ремонта электропроводки, Общество направило в Администрацию соответствующие сведения, ведомость необходимых объемов работ и локальный сметный расчет на сумму 1 139 448 руб.

Администрацией данная заявка была рассмотрена на заседании комиссии, осуществляющей отбор домов для проведения капитального ремонта в 2013 году. Дом по ул. Строительная, 9а включен в перечень домов, требующих капитального ремонта в 2013 году. Однако, из-за недостаточного финансирования, в Программу капитального ремонта этот дом не вошел, в связи с чем, работы по капитальному ремонту электрооборудования дома выполнены не были.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество как управляющая компания свои обязательства по договору управления исполняла надлежащим образом.

Документов, свидетельствующих о том, что Общество нарушало периодичность проведения осмотров электрооборудования, предусмотренную договором управления или Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не проводило текущий ремонт оборудования, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Общество как управляющая компания уведомило Администрацию о необходимости капитального ремонта электрооборудования, указав необходимый объем работ и материалов, а также их стоимость. Однако, Администрация как собственник квартир и общего имущества дома по ул. Строительная, 9а не приняла всех необходимых мер для проведения капитального ремонта. Вопрос о необходимости капремонта на общем собрании собственников не рассматривался. Бюджетное финансирование в необходимой части выделено не было.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что пожар в доме произошел по причине непринятия собственниками квартир в доме мер по капитальному ремонту электрооборудования, за который Общество не отвечает, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за произошедший пожар не имеется.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Инспекции суд также не усмотрел, поскольку на основании представленных документов установил, что Инспекция исполняла свои функциональные обязанности, возложенные на нее соответствующими нормативными правовыми актами, надлежащим образом. Кроме того, вред, причиненный в результате пожара вследствие аварийного состояния электропроводки, не находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием Инспекции.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка Администрации на закон Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 N 77-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа" является несостоятельной.

Действие указанного закона распространяется на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая была утверждена Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 01.04.2014 N 109-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, на 2014 - 2043 годы" (постановление опубликовано в "Сборнике нормативных правовых актов Ненецкого автономного округа" от 08.04.2014 N 11 и в окружной газете "Няръяна Вындер" от 10.04.2014 N 38). Реализация данной программы осуществляется за счет средств собственников, которые уплачиваются в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, как это предусмотрено статьей 190 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 5 вышеназванного Закона, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Таким образом, формирование фонда капитального ремонта началось только в 2015 году, в связи с чем проведение капитального ремонта дома N 9-А по ул. Строительная в г. Нарьян-Маре за счет средств данного фонда в 2014 году было невозможным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу N А05-3680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина