Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-7039/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-24610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 N 15,

- общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" - Овчинниковой М.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу N А57-24610/2014, принятое судьёй Святкиной Ю.С.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ИНН 7729729355, ОГРН 1127747295301), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", о взыскании компенсации в размере 797781 рубля 08 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (ИНН 7729729355, ОГРН 1127747295301) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант", о взыскании денежных средств в размере 108 505 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 рублей 57 копеек, а также процентов, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25 % годовых, начисляемых с 26.02.2015 года до погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", именуемое ныне публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "Саратовский трубный завод") о взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 30 мая 2013 года N 0589 в размере 797 781 рубля 08 копеек.

ООО "Саратовский трубный завод", в свою очередь, обратилось в с встречным иском к ОАО "Саратовэнерго" о взыскании денежных средств в размере 108 505 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 25.02.2015 в размере 2 859 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2015 до погашения суммы основного долга, исходя из учётной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Саратовский трубный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" (далее по тексту - ООО "НПП "Полипластик").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования - удовлетворены в полном объёме.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и, соответственно, отказе в удовлетворении встречных требований.

Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС Гарант" (далее по тексту - ООО "ЕЭС Гарант"), в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.05.2013, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Саратовский трубный завод" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 0589 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Точками поставки по указанному договору являются: 1) ОАО Волжская ТГК "ТЭЦ-3"110/10кВ, ГРУ-10кВ, Ф-1055, РП-10кВ ОАО "СТЗ", 2) ОАО Волжская ТГК "ТЭЦ-3"110/10кВ, ГРУ-10кВ, Ф-1077, РП-10кВ ОАО "СТЗ". Максимальная мощность энергопринимающих устройств равна 5000 кВт, присоединённая мощность 5260 кВт.

Пунктом 7.1 договора определён порядок расчётов с поставщиком за электрическую энергию: расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода. Применяемая в расчётах по договору стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Пунктом 10.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 и действует до 24.00 часов 31.12.2013, считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В пункте 10.4 договора стороны согласовали, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, с последующим расторжением договора, до срока окончания действия при условии выполнения всех нижеперечисленных требований:

- письменного уведомления поставщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной потребителем даты расторжения настоящего договора, способом позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления;

- оплаты поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной потребителем даты расторжения настоящего договора, стоимости потреблённой электрической энергии (мощности), рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства РФ;

- оплаты поставщику суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения настоящего договора, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 7.8 "в" настоящего договора.

ООО "Саратовский трубный завод", воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 10.4 договора, направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" письмо от 27.08.2014 N 332 об отказе от исполнения спорного договора энергоснабжения с 01.10.2014.

В связи с указанным, поставщиком в адрес покупателя был выставлен счёт от 03.09.2014 N 589, на оплату величины компенсации за период с октября по декабрь 2014 года, в связи с расторжением договора энергоснабжения, который последним оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, указывая на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в размере 108 505 рублей 48 копеек, составляющего переплату стоимости электрической энергии, потреблённой в период с января по октябрь 2014 года, т.е. после расторжения спорного договора энергоснабжения, обратился с встречным иском к ПАО "Саратовэнерго".

Арбитражный суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Правила N 442), установив факт заключения ответчиком одновременно с расторжением спорного договора, договора энергоснабжения электрической энергии (мощности) от 01.10.2014 N 1005256 с энергосбытовой организацией - ООО "ЕЭС Гарант", заключившим, в свою очередь, с истцом договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2014 N 5573 в отношении тех же точек поставки Ф-1055 и Ф-1077, что в договоре энергоснабжения от 30.05.2013 N 0589, отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объёме, арбитражный суд саратовской области, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установил факт переплаты после расторжения договора в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчиком за период с 01.11.2014 по 25.02.2015 в размере 2 859 рублей 57 копеек, пришёл к выводу о правомерности и обоснованности встречных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении первоначальных требований, в виду отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленной суммы компенсации, в связи с заключением договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании правил N 442.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений N 442, в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потреблённой электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счёта, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Пунктом 85 Основных положений N 442 установлено, что расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объёмы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счёта, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

Указанный счёт включает в себя:

- сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

- стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объёма, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утверждённых регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)).

В случае уменьшения объёмов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 Основных положений N 442.

Исходя из положений пункта 85 Основных положений N 442, величина компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, одновременно с расторжением спорного договора с 01.10.2014, ответчик заключил договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 1005256 с энергосбытовой организацией ООО "ЕЭС Гарант".

ООО "ЕЭС Гарант", в свою очередь, в интересах ООО "Саратовский трубный завод" заключило с ПАО "Саратовэнерго" договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2014 N 5573, в отношении тех же точек поставки, договорных объёмов потребления электрической энергии и мощности, что в оспариваемом договоре энергоснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, после 01.10.2014, по точкам поставки ООО "Саратовский трубный завод" не прекратилась и не уменьшилась покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика в связи с чем, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, взыскание с ответчика в пользу ПАО "Саратовэнерго" компенсации в связи с расторжением или изменением договора приведёт к двойному взысканию сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии по точкам поставки ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 по делу N А19-17014/2012, Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2015 по делу NА57-1308/2014.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд Саратовской области правомерно признал заявленные первоначальные требования ПАО "Саратовэнерго" не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на возникновение на стороне гарантирующего поставщика в связи с расторжением спорного договора энергоснабжения возможных потерь, является несостоятельной, поскольку, как указывалось ранее, при наличии заключённого между ООО "ЕЭС Гарант" и ПАО "Саратовэнерго" договора купли-продажи электрической энергии в отношении тех же точек поставки, договорных объёмов потребления электрической энергии и мощности, что в расторгнутом договоре энергоснабжения межу истцом и ответчиком, взыскание с ответчика в пользу ПАО "Саратовэнерго" заявленной суммы компенсации приведёт к двойному взысканию сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии по точкам поставки ответчика.

Ссылка жалобы, касающиеся удовлетворения встречных исковых требований, на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности истца за счёт переплаты ответчика в размере 108 505 рублей 48 копеек, акта сверки расчётов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, также не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, ООО "Саратовский трубный завод" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 было потреблено электрической энергии на сумму 47 838 074 рублей 24 копеек (акты приёма-передачи электрической энергии от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014).

При этом, за период с января по октябрь 2014 года, ООО "Саратовский трубный завод" перечислило на расчётный счёт ПАО "Саратовэнерго", денежные средства в сумме 48 000 784 рублей 10 копеек, с учётом задолженности за декабрь 2013 года в размере 54 204 рублей 38 копеек.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на период с 01.10.2014 по 31.12.2014, подписанного сторонами без возражений по сумме переплаты, по состоянию на 31.12.2014 задолженность ПАО "Саратовэнерго" перед ООО "Саратовский трубный завод" составляет 108 505 рублей 48 копеек (лист дела 119 тома 3).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив указанный заявителем жалобы акт сверки взаимных расчётов в порядке названной статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание отсутствие возражений сторон по объёму и стоимости потреблённого ответчиком коммунального ресурса и поступившей в спорный период оплаты, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства данный акт сверки, как отражающий состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период по спорному договору и подтверждающий наличие задолженности истца, возникшей на основании первичных учётных документов.

Заявитель жалобы, доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности за потреблённую в спорный период электроэнергию в меньшем размере, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, довод жалобы о недоказанности ООО "Саратовский трубный завод" встречных исковых требований, является несостоятельным.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением обоснований заявленных исковых требований и возражений на встречный ик, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2015 года по делу N А57-24610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин