Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-4853/15

город Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А64-7229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Семенюта Е.А.,

судьи Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новгородовского сельского совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015 по делу N А64-7229/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Новгородовского сельского совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801118740, ИНН 6815001303) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N05-14/1225-4 от 16.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Новгородовский сельский совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (далее - Новгородовский сельсовет, сельсовет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Росреестр, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 10.11.2014 N N 53/177-2014, 52/175-2014, 51/174-2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2012 дела N А64-7229/2014, N А64-7228/2014 и N А64-7230/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенного номера N А64-7229/2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены, в связи с применением арбитражным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на то, что вина сельсовета доказана административным органом надлежащим образом, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Указывает, что в резолютивной части оспариваемого решения неверно указаны номера отмененных постановлений.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Новгородовский сельский совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что на момент плановой проверки Управления, правоустанавливающие документы на соответствующие объекты недвижимости отсутствовали не по вине сельсовета, а по обстоятельствам непреодолимой силы.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в представленном отзыве указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Новгородовский сельский совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области "О проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя" от 10.09.2014 N Р/807 в отношении Новгородовского сельского совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области сотрудниками административного органа 27.10.2014 была проведена проверка.

В ходе проверочных мероприятий компетентными лицами Управления было установлено, что сельсовет с февраля 2014 года использует земельные участки площадью 2297 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Осиновка, в районе ул. Вылетовка д. 1 из земель сельскохозяйственного использования с кадастровыми номерами 68:15:3901007:3, 68:15:3901007:2, земельный участок площадью 3600 кв.м. расположенный по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Осиновка, в районе ул. Вылетовка, д. 15 из земель сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 68:15:3901014:5 без правоустанавливающих документов. На момент проведения проверки Новгородовский сельсовет не представил документов, позволяющих использовать указанные земельные участки.

По результатам проверки составлены акты от 27.10.2014 N 35/174-2014, 36/175-2014, 38/177-2014.

Полагая, что действия сельсовета по использованию указанных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ уполномоченным лицом Управления 27.10.2014 были составлены протоколы об административном правонарушении N 53/177-2014, N 52/175-2014, N 51/174-2014.

Постановлениями от 10.11.2014 N 53/177-2014, 52/175-2014, 51/174-2014 Новгородовский сельский совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, сельсовет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, в силу закона обязанные получить необходимые правоустанавливающие документы. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Привлекая сельсовет к административной ответственности, регистрирующий орган исходил из наличия у юридического лица обязанности оформить права на указанный выше земельный участок, используемый заявителем и относящийся к государственной собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обстоятельства дел свидетельствуют, что Новгородовский сельсовет использует земельные участки с кадастровыми номерами 68:15:3901007:2, 68:15:3901007:3, 68:15:3901014:5 без правоустанавливающих документов. На данных земельных участках расположены водонапорная башня и артезианская скважина, которые были переданы сельсовету из федеральной собственности в установленном законом порядке. Использование указанных земельных участков без правоустанавливающих документов сельсоветом не оспаривается.

Как установлено судом области, 01.04.2014 Новгородовским сельсоветом предпринимались попытки узаконить использование указанных земельных участков, однако доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения проверки и привлечения сельсовета к административной ответственности, оформленных в установленном законом порядке прав на используемые земельные участки, последним не представило. Новгородовским сельсоветом не оспаривается и документально не опровергнут факт отсутствия оформленных правоустанавливающих документов на указанную недвижимость на момент выявления административного правонарушения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) сельсовета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела и отменяя оспариваемые постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенных сельсоветом деяний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятльными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя жалобы о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части решения номеров оспариваемых постановлений, между тем ошибочное указание неверных номеров оспариваемых постановлений произошло вследствие технической опечатки, в связи с чем, данный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что предметом рассмотрения данного дела являлась законность именно постановлений от 10.11.2014 N N 53/177-2014, 52/175-2014, 51/174-2014. Иных постановлений в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 03.07.2015 по делу N А64-7229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов