Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-9439/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А70-14697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9439/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 А70-14697/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Интеграции" (ИНН 7203276550, ОГРН 1127232016658) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН: 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности в размере 72 615 рублей 87 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Интеграции" (далее - истец, ООО "Системы Интеграции") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ ТО "УКС") о взыскании задолженности в размере 72 615 рублей 87 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 192, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по государственному контракту от 10.12.2013 N0167200003413006227-152/13к.

Определением от 22.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.04.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 9 360 рублей 64 копейки неустойки и 55 578 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 А70-14697/2014 исковые требования удовлетворены: с ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "Системы Интеграции" взысканы денежные средства в размере 64 939 рублей 44 копейки, а также 2 598 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 А70-14697/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не имел возможности осуществить приемку поставленного товара и подписание акта о приемке-передаче установленного оборудования именно 18.12.2013, о чем свидетельствует письмо КУ "ХМАО - Югры" от 23.12.2013 б/н.

Также, по утверждению ответчика, судом не учтены положения пункта 5.3. контракта о сроке приемки и проверки товара государственным заказчиком. Следовательно, срок для оплаты поставленного товара следует исчислять следующим образом: с 24.12.2013 по 28.01.2014 - действия государственного заказчика согласно пункту 5.3. контракта по проверке правильности оформления документов, необходимых для осуществления оплаты, проверка наличия относящейся к каждой позиции товара документации (пункт 2.1.2. контракта), сопоставление фактически поставленного товара спецификации к контракту и т.д.; с 29.01.2014 по 03.02.2014 - срок для оплаты принятого товара. Таким образом, период просрочки должен быть исчислен истцом не ранее чем с 04.02.2014 и по 26.02.2014 (22 дня).

В силу указанного, по мнению ГКУ ТО "УКС", имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, податель жалобы отметил, что в нарушение требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской истец не направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что препятствовало последнему реализовать свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Системы Интеграции" (поставщик) и ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 10.12.2013 N 0167200003413006227-152/13к (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку детской мебели, именуемого далее по тексту "товар", для комплектации объекта капитального строительства: "Детский сад в микрорайоне N 32, N 1 в г. Сургута, ХМАО", по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок: с момента подписания контракта и до 20.12.2013.

Как следует из пункта 4.2 договора, датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акта о приемке-передаче смонтированного оборудования - формы актов прилагаются к контракту (Приложение N 2).

Цена контракта составляет 4 254 836 рублей (пункт 6.1 контракта).

Из пункта 6.4 контракта следует, что оплата товара по контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания странами накладной, акта о приемке установленного оборудования, поставленного поставщиком в отчетном периоде, на основании предъявленного поставщиком для оплаты счета.

Судом установлено, что по контракту истец поставил товар на сумму 4 254 836 рублей, что подтверждается актом о приемке-передаче установленного оборудования N 126 от 18.12.2013. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика: штамп организации и подписью ответственного лица Поповой Ю.А.

Ответчиком произведена оплата 27.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 753 от 27.02.2014.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец отправил претензию N 250 от 16.04.2014 в адрес ответчика, в которой просил произвести оплату неустойки за нарушение срока оплаты по государственному контракту до 16.05.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

25.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд наряду с правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части, не урегулированной вышеуказанным параграфом, применяются иные законы.

В момент возникших между сторонами отношений, действовал Закон N 94-ФЗ, который утратил силу только с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При этом данной нормой определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в пункте 8.2. государственного контракта от 10.12.2013 N 0167200003413006227-152/13к стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки, до фактического исполнения указанного обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно части 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон вступил в законную силу с 01.01.2014.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Как следует из условий контракта и не опровергается сторонами, срок поставки по спорному контракту - 20.12.2013 (пункт 4.1.). Оплата товара согласно положениям пункта 6.4. настоящего контракта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования, поставленного Поставщиком в отчетном периоде, на основании - предъявленного Поставщиком для оплаты счета (счета-фактуры).

Следовательно, нарушение договорного обязательства со стороны ответчика началось 24.12.2018 (оборудование принято по акту о приемке-передаче установленного оборудования N 126 от 18.12.2013, л.д. 29-36).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, только к отношениям, возникшим после 01.01.2014, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на то, что акт приемки-передачи был получен государственным заказчиком 23.12.2013, то есть позднее даты, указанной в самом акте - 18.12.2013, противоречит имеющемуся в материалах дела акту о приемке-передаче установленного оборудования от 18.12.2013 N 126, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, скрепленного печатями сторон.

При этом факт получения письма от КУ ХМАО - Югры "Управление капительного строительства" 23.12.2013 с приложенными актами не опровергает факт подписания акт приемки-передачи 18.12.2013.

Равно как не являются подтвержденными материалами дела доводы ответчика о получении оборудования не в г. Сургуте, как установлено сторонами в пункте 1.2. контракта, а в г. Ханты-Мансийске, поскольку в акте о приемке-передаче установленного оборудования N 126 от 18.12.2013 прямо указано на его составление в г. Сургуте.

Как следует из материалов дела, ООО "Системы Интеграции" осуществило поставку товара в соответствии с условиями контракта, а ответчик в свою очередь произвел оплату несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 360 рублей 64 копейки, начисленной за период с 24.12.2013 по 31.12.2013, в материалы дела представлен расчет. Расчет истца за указанный период обоснован тем, что действие Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" прекратилось с 01.01.2014.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в рассматриваемый период времени) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, произвел начисление неустойки в сумме 9 360 рублей 64 копейки за период с 24.12.2013 по 31.12.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине кредитора.

Так, по утверждению ответчика, судом не учтены положения пункта 5.3. контракта о сроке приемки и проверки товара государственным заказчиком. Следовательно, срок для оплаты поставленного товара следует исчислять следующим образом: с 24.12.2013 по 28.01.2014 - действия государственного заказчика согласно пункту 5.3. контракта по проверке правильности оформления документов, необходимых для осуществления оплаты, проверка наличия относящейся к каждой позиции товара документации (п. 2.1.2. контракта), сопоставление фактически поставленного товара спецификации к контракту и т.д.; с 29.01.2014 по 03.02.2014 - срок для оплаты принятого товара.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, оборудование принято по акту о приемке-передаче установленного оборудования N 126 от 18.12.2013 (л.д. 29-36), оплата произведена 27.02.2014, что подтверждается платежным поручением N 753 от 27.02.2014.

Таким образом, исходя из условий контракта и статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неустойка подлежит начислению с 24.12.2014 по 31.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Также ООО "Системы Интеграции" заявлено требование о взыскании с ГКУ ТО "УКС" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ГКУ ТО "УКС" сводятся к тому, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, чрезмерно завышен и подлежит уменьшению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил: договор на оказание правовой помощи от 01.11.2014 N 1, квитанция от 01.11.2014 N 1 на сумму 15 000 рублей.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера и факта несения соответствующих расходов.

Ответчик со ссылкой на непредставление истцом акта выполненных работ по договору от 01.11.2014 на оказание правовой помощи и неявку представителя Кунгурцевой О.М. в судебных заседаниях указывает, что стоимость услуг по настоящему делу не может составлять более 15 000 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом дела с учетом конкретных его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ГКУ ТО "УКС" никаких доказательств в обоснование своей позиции не представило.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, и удовлетворил требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 15 000 руб.

Явно чрезмерными данные расходы не являются, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ГКУ ТО "УКС" о направлении в его адрес искового заявления с иным содержанием противоречат материалам дела.

К исковому заявлению ООО "Системы Интеграции" приложена почтовая квитанция N 11171 от 03.12.2015 и опись вложения в ценное письмо о направлении ответчику с ценной бандероли (л.д. 43).

Доказательств того, что названным почтовым отправлением ответчику было направлено иное исковое заявление, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о не соблюдении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае получения ГКУ ТО "УКС" иного экземпляра искового заявления и приложений к нему, оно не лишено было возможности своевременно ознакомиться с материалами дела.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 578 рублей 80 копеек за период с 01.01.2014 по 26.02.2014.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в данной части не проверяет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу А70-14697/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк