Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38152/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-217662/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГлавСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.07.2015 г. по делу N А40-217662/14

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1769)

по иску ООО "ДГ Финанс"

(ОГРН 1127747194970, 107076, г. Москва, ул. Преображенская, д. 2, корп. 1)

к ООО "ГлавСтройГрупп"

(ОГРН 1087746691702, 125363. г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 30)

третье лицо: АО "Чистый Сервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Д. по доверенности от 10.03.2015

от ответчика: Тюрева А.Н. по доверенности от 02.02.2015

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГ Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" о взыскании 4 613 940 руб., пени 346 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ЗАО "Чистый Сервис" (исполнитель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (заказчик) был заключён договор N 200/14-МСК от 01.01.2014 г., согласно условиям которого, исполнитель обязался по заявкам Ответчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения, лимиты и лицензии по проведению погрузочных и земляных работ.

Пунктом 2.1. договора установлено, что услуги оказываются исполнителем на основании принятых заявок, подаваемых заказчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах исполнителя в настоящем договоре. Заявка, поданная заказчиком в устном виде может фиксироваться уполномоченным работником исполнителя путем составления акта принятия телефонограммы с указанием следующих сведений: наименование заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта заказчика, дата и время вызова, фамилия лица, подавшего заявку. По желанию Ответчика заявка может быть отправлена им в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта).

Так, п. 4.1. предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 5.1. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Как указано в п.5.4. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения детализации выполненных работ рассмотреть их и в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать истцу письменное несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненной работы, заполненного надлежащим образом.

В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанным в детализации выполненных работ и/или ненадлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми Ответчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного со стороны исполнителя Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом оказаны предусмотренные договором услуги за период с 01.01.2014 г. по 08.12.2014 г., на общую сумму 11 753 942 рубля, что подтверждается соответствующими двусторонне подписанными Актами, заявками, детализациями и отчетами об оказанных услугах.

Каких-либо претензий по качеству, срокам или объёму выполненных работ в адрес от Ответчика не поступало.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 292 607 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между ЗАО "Чистый сервис" (Цедент) и ООО "ДГ Финанс" (Цессионарий или Истец) был заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН 1057746085341, ИНН/КПП 7743549178/774501001) по договору N 200/14-МСК от 01.01.2014 г., заключенному между Цедентом и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов, пеней, штрафных санкций, а также госпошлину, составляет 7 292 607 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 2 666 800 руб. с учетом частичного погашения долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5. договора в случае задержки оплаты счета Заказчик обязан оплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 247 813,10 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, сверка задолженности была произведена в судебном заседании первой инстанции, размер задолженности скорректирован согласно произведенным платежам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-217662/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина