Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9133/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-22241/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-22241/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании, 3-е лицо - Министерство обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенных судебных расходов на общую сумму 87 000 руб.

Определением от 19.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 19.06.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724) о взыскании задолженности в сумме 176 079,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 092,10 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Наш Дом" взыскана сумма задолженности в размере 176 079,50 руб., сумму неустойки в размере 11 092,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 615,15 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 21.03.2014, заключенный между ООО "Буква Закона" (Фирма) и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство от имени Клиента окатывать услуги по взысканию задолженности с должников в судебном порядке, в том числе:

- предварительное консультирование - 27 300 рублей,

- изучение и анализ судебной практики - 14 000 рублей,

- составление искового заявления, расчет суммы долга, сбор прилагаемых документов - 45 700 рублей,

- представительство в суде первой инстанции - 55 000 рублей,

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу-42 500 рублей,

- представление интересов в суде второй инстанции - 55 000 рублей,

- составление кассационной жалобы / отзыва на кассационную жалобу - 42 500 рублей,

- представительство в судебном заседании кассационной инстанции - 42 500 рублей.

Стоимость оказываемых по настоящему договору согласно п. 3.1 договора определяется на основании Акта выполненных работ.

В подтверждение оказания юридических услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 27.03.2015 на сумму 87 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни договор оказания юридических услуг от 21.03.2014 с приложением к нему, ни акт выполненных работ от 27.03.2015 ни квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 30.03.2015 не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами Заявителя по настоящему исковому заявлению.

Соответствующего Приложения к договору с конкретизацией предмета договора также не представлено, сам по себе договор от 21.03.2014 носит "рамочный", концептуальный характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и, соответственно, соотнести с предметом настоящего спора.

Надлежащих доказательств подтверждающих понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 4 к договору оказания юридических услуг от 24.03.2014 г. конкретизирующее предмет договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а заявителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы и подлежит возврату.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу N А41-22241/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова