Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-17368/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-19724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: Чернухина Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17368/2015) ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-19724/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Торос"

к ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

о взыскании 1 089 760 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРОС" (ОГРН: 1077847391676, адрес местонахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В) (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (ОГРН: 1097847199295, адрес местонахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, литер А) (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 941 руб., начисленных по ставке 8,25% за период с 26.09.2014 по 24.03.2015.

Решением от 27.05.2015 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, тогда как проценты, с учетом условия пункта 3.2 договора об оплате не позднее 15.12.2014, пересчитаны судом первой инстанции за период с 16.12.2014 по 24.03.2015 и взысканы в размере 23 751,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, Компания указывает на то, что ее представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании 20.05.2015, и соответственно, представить суду мотивированные возражения и документы в опровержение доводов истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие обстоятельствам дела и недоказанные.

Определением от 30.03.2015 заявление ООО "Торос" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2015 на 10:45 час. в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в зале N 111 и одновременно в тот же день и том же зале на 10:50 час. назначено основное судебное заседание арбитражного суда. Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением, и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний.

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление, следовательно, последний был извещен об обращении истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Поскольку ответчик своего представителя в судебное заседание 20.05.2015 не направил, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик должен самостоятельно нести процессуальные последствия непредставления им возражений по существу иска в суд первой инстанции. Апелляционным судом учтено, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не воспользовался возможностью представить мотивированные возражения по существу иска, доводы жалобы ничем не мотивированы, доказательства оплаты задолженности или неправомерности исковых требований ответчиком не представлены.

Таким образом, в дальнейшем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "ТОРОС" (субподрядчик) и ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (подрядчик) заключен договор N 06-05С на выполнение субподрядных работ по благоустройству территории MО Невский округ (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ (далее - работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 1 046 819 руб.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3), счета, за все выполненные работы по договору, либо части работ, в соответствии с локальными сметами, но не позднее 15.12.2014, субподрядчик выставляет счета на оплату работ по каждой локальной смете отдельно.

Истец в обоснование иска указал, что им были исполнены условия договора в полном объеме, выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2014, N 2 от 12.09.2014 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2014 формы КС-3, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать организации ответчика, а также подписанным сторонами атом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.01.2015.

Работы приняты ответчиком без замечаний, оплата работ произведена частично. В нарушение условий договора оплата стоимости выполненных работ в полном размере ответчиком не произведена, остаток задолженности по договору составил 800 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, тогда как ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно удовлетворил их в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Возражения ответчика ничем не мотивированны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3.2 договора, обоснованно пересчитал размер взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 24.03.2015 и удовлетворил требование в данной части в размере 23 751,95 руб.

Размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-19724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен