Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-18568/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-10445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова Ю.В., доверенность от 20.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18568/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Центр Коммунального Благоустройства СЕВЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2015 года по делу N А56-10445/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Центр Коммунального Благоустройства СЕВЕР"

о взыскании 531554,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Западный Центр Коммунального Благоустройства СЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) 414 295 руб. задолженности, 154 545, 68 руб. неустойки по состоянию на 19.05.2015.

Ответчик в отношении исковых требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ, просил снизить заявленный размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность определенного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пеней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом нее был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 7 пункта 7 договора, поскольку выставленный в адрес ответчика счет не содержал требования по оплате пеней, у ответчика основания по их оплате отсутствовали, также ссылается на расчет пеней, не соответствующий условиям абзаца 5 пункта 7 договора, согласно которому сумма произведенного Заказчиком платежа, недостаточная для исполнения денежных обязательств по договору полностью погашает, прежде всего задолженность по оплате холостого пробега, по пеням, штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приложенный к апелляционной жалобе счет N 655 от 31.07.2014 не приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания пеней.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2013 между сторонами заключен договор ПВ003797/13 на оказание услуг по вывозу отходов (далее договор). По условиям договора истец обязался оказывать услуги по вывозу отходов ответчика, а ответчик обязался осуществлять оплату оказанных услуг.

Цена вывоза 1 кубического метра отходов согласована в размере 370 рублей (п. 4 договора).

Истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов за период с 01.09.2013 по 31.07.2014 общей стоимостью 673 863, 40 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами.

Как следует из искового заявления, ответчик свою обязанность по оплате стоимости услуг ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнил ненадлежащим образом.

При оплате оказанных услуг неоднократно допускал просрочку, оплатил оказанные услуги лишь частично, размер оплаты по состоянию на 19.05.2015 года составил 259 568 руб., при этом, в полном объеме не оплачены услуги, оказанные с декабря 2013 года по июль 2014 года включительно, задолженность составляет 414 295 руб., что подтверждается совместным актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 04.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по указанному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании сумм пени на основании пункта 7 договора.

В соответствии с пунктом 7 договора за нарушение установленных сроков оплаты стоимости оказанных услуг ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 19.05.2014 размер пени составил 154 545, 68 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что установленный сторонами в договоре размер пени превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, сам по себе не свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора договором не был предусмотрен.

Выставление счета как документа первичного бухгалтерского учета в соответствии с абзацем 7 пункта 7 договора не может расцениваться как условие о досудебном порядке урегулирования спора.

На данное обстоятельство, как и на неправильный расчет сумм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, возражений на акт сверки, направленный ему истцом, не представил.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-10445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова