Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7346/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - средства индивидуальной защиты - обжалование - договор об оказании услуг)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7346/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А28-7326/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя Куратмагомедова Нухи Абдулаевича (ОГРНИП 312431628400018, ИНН 053700042564)

о восстановлении срока на апелляционное обжалование

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2014 по делу N А28-7326/2014, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1064316000275, ИНН 4326008330)

к индивидуальному предпринимателю Куратмагомедову Нухе Абдулаевичу (ОГРНИП 312431628400018, ИНН 053700042564)

о взыскании 840.987 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Куратмагомедову Нухе Абдулаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 840.987 руб. 71 коп., в том числе 776.729 руб. 58 коп. долга по договору оказания услуг от 02.01.2013 и 64.258 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение от 13.08.2014 вступило в законную силу 16.09.2014.

Ответчик 05.08.2015 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.08.2014 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о разрешении заявленного ходатайства и установлении оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта от 13.08.2014 апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть в судебном заседании, с уведомлением участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционную жалобу ответчика отметил, что срок на обжалование вступившего в законную силу судебного решения ответчиком пропущен, восстановлению не подлежит в силу статей 259,114,123,117,276,292 и 312, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Ответчик, заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания; судебные извещения он не получал, поскольку с 22.06.2014 в пос.Демьяново происходили массовые беспорядки, вследствие которых 23.09.2014 он был задержан и с 25.09.2014 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Кировской области; о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом узнал только в 2015 году, когда был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта и ознакомившись с апелляционной жалобой, апелляционный суд находит, что ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) и пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Материалы дела свидетельствуют, что апелляционная жалоба на решение суда от 13.08.2014 подана Предпринимателем 05.08.2015, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик указал, что не располагал информацией о принятом судебном акте по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2014 и решение от 13.08.2014 направлялись судом Предпринимателю заказными письмами с уведомлениями по адресу: пос. Демьяново, ул.Энергетиков, д.3, кв.70, который обозначен в качестве места жительства ответчика при заключении и исполнении договора оказания услуг от 02.01.2013, при выдаче ответчиком доверенности от 13.10.2014 представителю и соответствует адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП от 04.07.2014 (л.д.10).

Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, Предприниматель считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок до задержания 23.09.2014.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленный законом срок, не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано ссылкой на нахождение Предпринимателя в следственном изоляторе. Однако данная причина сама по себе не свидетельствует о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы уполномоченными лицами, представляющими интересы заявителя в рамках настоящего дела.

К тому же следует учитывать, что заявитель жалобы не подтвердил, что на момент вынесения обжалуемого решения и направления его копии в адрес ответчика он уже находился под арестом в СИЗО.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование решения от 13.08.2014, а именно: задержание и нахождение в СИЗО не может быть признана уважительной.

Предположение заявителя о незаконности решения не может расцениваться как уважительная причина, вследствие которой срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае Предприниматель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Так как оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Пунктом 17 Постановления Пленума N 36 предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для восстановления срока на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2014, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого судебного акта и документально не подтверждено наличие не зависящих от заявителя уважительных причин пропуска срока, предусмотренного на подачу указанной жалобы.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 159, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Куратмагомедова Нухи Абдулаевича (ОГРНИП 312431628400018, ИНН 053700042564) о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2014 по делу N А28-7326/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Куратмагомедова Нухи Абдулаевича (ОГРНИП 312431628400018, ИНН 053700042564) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2014 по делу N А28-7326/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева