Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9723/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-73646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВест" (ИНН:7729426880, ОГРН:1037729011077): Селиванова В.А., представителя (доверенность от 15.10.2014 г.),

от ответчика - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Четверткова А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2014, зарегистрированная в реестре за N 3д-1374),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН:7720522853, ОГРН:1057746394155): Лайшевой Е.В., представителя (доверенность N 17/01 от 21.01.2015),

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН:7714580857, ОГРН:1047796933447): Лайшевой Е.В., представителя (доверенность N 160 от 23.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-73646/14, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВест" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 085 250 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроВест" (далее - ООО "ЕвроВест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 466 327 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 2-9).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 085 250 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 46-48).

Определением от 04 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") (том 1, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 187-189).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроВест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица - ОАО "Мосэнерго", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2010 года между ПАО "МОЭСК" (исполнителем) и ООО "ЕвроВест" (заказчиком) заключен договор N ИА-10-302-467(5613) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-15).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой ООО "ЕвроВест", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Астрадамская, владение 9А. заказчик заключает договор на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.09.2004 N 1916-РП "О проектировании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Астрадамская, вл. 9а", Инвестиционного контракта от 24.07.2002 N 17, заключенного между Российской Академией Наук (Свидетельство о государственной регистрации права (постоянное бессрочное) пользование серия 77АВ номер 510327) и ООО "ЕвроВест" (договор о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 17 от 24.07.2002).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общая сумма по договору составляет 30 085 250 руб. 45 коп. (пункт 3 соглашения - том 1, л.д. 49).

Оплата услуг ПАО "МОЭСК" произведена истцом в полном объеме в сумме 30 085 250 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 51-53).

Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2009 N 3431-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 29.09.2004 N 1916-РП "О проектировании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Астрадамская, вл. 9а (Северный административный округ города Москвы)" (том 1, л.д. 146).

13 ноября 2014 года ООО "ЕвроВест" предъявило уведомление об отказе от исполнения договора N ИА-10-302-467(5613) от 02.03.2010 и возвращении неотработанного аванса, сославшись нарушение ПАО "МОЭСК" сроков технологического присоединения, предусмотренных в договоре и технических условиях (том 1, л.д. 23).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания денежных средств, перечисленных во исполнение указанного договора, исходил из того, что факт обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Заключенный между сторонами договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что интерес истца в дальнейшем исполнении ответчиком договора утрачен, потому что истец утратил право пользования земельным участком под строительство жилого дома, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение. Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникало право на одностороннее расторжение договора, не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при таких обстоятельствах наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков технологического присоединения, не имеет правового значения для настоящего дела.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки услуги N 1 от 08.06.2011 (том 1, л.д. 107) в обоснование доводов об исполнении условий договора технологического присоединения не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Указанные документы подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют перечисленные документы, подписанные сторонами спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам утрачен, в целях соблюдения баланса интересов сторон и реализации принципа добросовестности участников гражданского оборота, и, учитывая, что доказательства возврата заказчику перечисленных во исполнение договора технологического присоединения денежных средств или встречного исполнения на эту сумму представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в имущественной сфере ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30 085 250 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ООО "ЕвроВест" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО "ЕвроВест" о взыскании с ПАО "МОЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-73646/14 отменить.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "ЕвроВест" неосновательное обогащение в сумме 30 085 250 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 63 331 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета 113 094 руб. 65 коп. госпошлины за подачу иска.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская