Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-37098/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-45505/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30/06/2015 г. по делу N А40-45505/15 принятое судьей судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-357)

по иску ООО "ПРОМСТРОЙ-НН" (ИНН 5259044974, дата регистрации 30.05.2005 года, 603035, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 1)

к АО "ЭСК "СОЮЗ" (ИНН 7728620323, дата регистрации 04.05.2007 года, 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, 39)

о взыскании 6 570 884 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Градский И.С. по доверенности от 18.08.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-НН" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙ-НН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭСК "СОЮЗ" (далее - АО "ЭСК "СОЮЗ") о взыскании задолженности по договору N 1246-ЭСК от 03.02.2014 года в размере 6 570 884 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание претензии ответчика относительно качества выполненных истцом работ, а также не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ХПКИ "ТЭП СОЮЗ", которое обязалось осуществлять авторский надзор на объекте.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1246-ЭСК, истец обязуется выполнить работы своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами и средствами и передать ответчику результат выполненных работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами в ст. 3 договора, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 6 570 884 руб. 63 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что работы выполнены истцом с отступлением от качества, установленного условиями договора, в связи с чем не подлежат требование об оплате работ, исследована судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании акта по выполнению предусмотренных работ, ответчиком было указано на ненадлежащее качество выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, о чем было своевременно указано ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на выполнение истцом работ и принятии их ответчиком.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 200 000 руб. было удовлетворено судом первой инстанции частично.

В его обоснование истец представил договор об оказании юридической помощи от 09.02.2015 г., выписку из лицевого счета за период с 01.01.2015 г. по 05.03.2015 г., платежное поручение N 25 от 11.02.2015 г., N 46 от 26.02.2015 г.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 500 000 руб.

В обоснование истец представил договор о правовом обслуживании юридического лица от 10.08.2015 г., счет N 12 от 11.08.2015 г., платежные поручения NN 309 от 28.05.2015 г. на сумму 100 000 руб., 317 от 03.09.2015 г. на сумму 200 000 руб., N 332 от 10.09.2015 г. на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-45505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ-НН" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик