Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-9568/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-6863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 28" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-6863/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 28" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУДОД ДЮСШ N 28, ответчик, податель апелдляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 10 496 руб. 16 коп., неустойки в размере 4 218 руб. 02 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.1, л.д.162-171).

В апелляционной жалобе МБОУДОД ДЮСШ N 28 просило решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на частичную оплату долга по платежному поручению N 96551 от 27.04.2015 на сумму 8 163 руб. 80 коп. Ответчик перечислял истцу суммы в размере 4 410 руб. 60 коп. и 2 501 руб. 36 коп. 05.06.2014, а также 26.06.2015 сумму 2 658 руб. 72 коп. Задолженность ответчика составляет 5 601 руб. 08 коп.

Податель жалобы указал, что МБОУДОД ДЮСШ N 28 является бюджетной организацией и зависит от финансирования из бюджета Городского округа г.Уфы.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на отсутствие в его действиях вины в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (акт сверки взаимных расчетов по л/с N 7881 на 01.09.2015, акт сверки взаимных расчетов по л/с N 7881 на 01.01.2015, претензия (предсудебное предупреждение) N 55 от 18.03.2015, платежные поручения: N 232980 от 27.08.2015, N 216103 от 11.08.2015, N 193625 от 21.07.2015), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. Доказательств того, что ответчик ходатайствовал о их приобщении, но ему было отказано в этом, также не представлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеназванные нормы закона, доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ОАО "Башинформсвязь" (оператор связи) и МБОУДОД ДЮСШ N 28 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 7881, по условиям которого, оператор связи оказывает абоненту услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, лицензией и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему, а ответчик обязуется оплачивать услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (п. 2.1.1. договора; т.1, л.д.9-10).

Согласно п. 1.2. договора адрес установки пользовательского (оконченного) оборудования, вид (тип) оконченного оборудования, категория пользования оконченным оборудованием, абонентский номер указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 от 01.01.2014 к договору сторонами согласованы условия оказания услуг: адреса предоставления услуги, номера телефонов, перечень услуг - предоставление доступа к местной телефонной связи, предоставление местного телефонного соединения, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии (т.1, л.д.11).

Приложениями N 2 и N 3 от 01.01.2014 к договору стороны определили условия и порядок оказания услуг внутризоновой телефонной связи и порядок выбора оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (т.1. л.д.12-13).

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги связи на общую сумму 10 496 руб. 16 коп. за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, что подтверждается расшифровками услуг (т.1, л.д.15-58).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение МБОУДОД ДЮСШ N 28 обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Закон о связи устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствие со ст. 18 Закона о связи операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг связи, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг по договору N 7881 от 01.01.2014 (с учетом приложений и дополнительного соглашения; т.1, л.д.9-14) в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, обеспечения возможности пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд с учетом положений п. 4.4. договора пришел к выводу о правомерности начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2014 по 20.02.2015 в размере 4 218 руб. 02 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае, если тарифы на услуги данного оператора связи подлежат государственному регулированию, по требованию абонента-гражданина оператор связи обязан предоставить этому абоненту-гражданину возможность оплаты предоставления доступа к сети связи с рассрочкой платежа не менее чем на шесть месяцев с первоначальным взносом не более чем тридцать процентов от установленной платы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5. рассматриваемого договора абонент обязан оплатить услуги связи не позднее 20 дней с момента выставления счетов. Оператор связи имеет право безакцептного списания сумм за оказанные услуги со счета абонента.

Тарифный план для оплаты услуг местной телефонной связи повременный (п.3.6 указанного договора).

При этом за время бездействия телефона, пользовательского оборудования вследствие их выключения по вине абонента, абонентская плата взимается в полном размере.

Пунктром 3.1. договора установлено, что стоимость предоставляемых услуг связи определяется по действующим на момент выполнения услуги тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт исполнения истцом услуг телефонной связи по договору N 7881 от 01.01.2014 подтверждается расшифровками о состоянии лицевого счета абонента N 7881 за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, показаниями оборудования связи (т.1, л.д.15-58).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 10 496 руб. 16 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 496 руб. 16 коп.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы долга с учетом частичной оплаты долга судом апелляционной инстанции также исследованы, но не установлено оснований для изменения судебного акта, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга и предоставления указанных документов в суд первой инстанции, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом сроков рассмотрения дела, у ответчика существовала объективная возможность для обоснования своей позиции, предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик в рамках настоящего дела обладал полной информацией относительно производимых им платежей, но не принял надлежащих мер по своевременному предоставлению этих доказательств в суд первой инстанции, что повлекло неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия в виде взыскания суммы задолженности в полной сумме.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве доказанных и подлежащих удовлетворению. Возражения ответчика отклоняются, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

При наличии частичной оплаты долга указанные документы могут быть учтены сторонами в рамках правоотношений по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, в части уменьшения соответствующего взыскания.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления договорной неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Договором N 7881 об оказании услуг связи от 01.01.2014 (п.4.4.договора) предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день задержки, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг связи в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 4 218 руб. 02 коп., начисленной за период с 20.12.2014 по 20.02.2015.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 5-6). Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Вследствие того, что ответчик является получателем средств муниципального бюджета, принимая решение о заключении рассматриваемого договора, он мог и должен был осозновать возможные особенности и сроки своего финансирования, действовать разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов.

Следовательно, принимая и согласовывая договорное условие о начислении договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты, последующее несвоевременное финансирование не отменяет обязанности своевременной оплаты услуг истца, не означает отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых обязательств.

Отсутствие у ответчика, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому недофинансирование МБОУДОД ДЮСШ N 28 со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция арбитражного суда подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы основного долга до 5 601 руб. 08 коп., основанный на произведенных ответчиком платежах по спорному обязательству, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе платежные поручения: N 232980 от 27.08.2015, N 216103 от 11.08.2015, N 193625 от 21.07.2015, не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-6863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 28" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских