Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37253/15

Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-51354/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гелиос ИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-51354/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос ИТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 535 591 444,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Гелиос ИТ" - Холодов Н.С. по дов. от 18.08.2015,

от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Герасин В.А.по дов. от 15.06.2015 N 615,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелиос ИТ" (далее - ООО "Гелиос ИТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зотьев Виктор Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГЛОБЭКСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос ИТ" требования в размере 535 591 444,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 29.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Гелиос ИТ" вытекает из договора об открытии кредитной линии N 1-1-ВКЛ/14 от 29.01.2014, заключенного между должником и АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Должником обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена и по состоянию на 19.04.2015 составляет 535 591 444,93 руб., из них: 530 610 960,94 руб. - основной долг по кредиту; 4 980 483,99 руб. - проценты по кредиту, начисленные в период с 01.04.2015 по 19.04.2015.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства погашения должником суммы задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО "Гелиос ИТ" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2015, те есть с соблюдением установленного для предъявления требований кредиторов срока.

По правильному выводу суда первой инстанции, требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Гелиос ИТ" банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания и размер требований кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" подтверждены надлежащими доказательствами. Учитывая, что указанные требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" нельзя квалифицировать как требования по текущим платежам, Арбитражный суд города Москвы обоснованно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены выплаты должником в период с 10.03.2015 по 24.04.2015 на сумму 5 336 389, 69 руб. не подтвержден материалами дела. Документы в обоснование данного довода не были представлены в суд первой инстанции и соответственно не были предметом исследования при вынесении оспариваемого определения.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Временный управляющий не был лишен возможности представить доказательства в обоснование свои доводов как непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, так и заблаговременно через канцелярию суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в том числе временным управляющим в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Вместе с тем, возражения временного управляющего относительно заявленных требований в Арбитражный суд города Москвы также не поступали.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-51354/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гелиос ИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова