Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-41438/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-19909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-19909/15,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-146)

по иску ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ"(ОГРН 5077746766862, 127473, г.Москва, 3-й Самотечный пер., д.21) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании 14 562 689,62 рублей, а также встречный иск.

При участии в судебном заседании:

От истца: Власенко А.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сервисцентрстрой" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 14 562 689,62 рублей задолженности за выполненные работы на основании договора N СГК-11-1018/1.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 36 584 521,76 руб. излишне уплаченных денежных средств в рамках дополнительного соглашения N 5 к договору N СГК-11-1018/1, 36 584 521,76 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервиссцентрстрой" 14 562 689 руб. 62 коп. задолженность, 95 813 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 01.09.2011 сторонами заключен

договор N СГК-11-1018/1.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 331 235 650,23 руб. документально подтвержден.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты в полном объеме задолженности, то суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 702,708,711,746,743 правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере

14 562 689,62 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик ссылается на то, что в рамках дополнительного соглашения N 5 к договору в счет оплаты работ ООО

"Сервисцентрстрой" были перечислены денежные средства в размере 36 584 525,76

руб., однако подрядчик свои обязательства не исполнил, работы в срок не выполнил,

денежные средства не возвратил, в связи с чем, должен их возвратить, а также нести

ответственность в виде уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные денежные средства освоены, о чем свидетельствуют первичные доказательства, в т.ч. акты формы КС-2,

справкам формы КС-3, согласно которым все работы, предусмотренные договором,

истцом выполнены. Выполнение работ также подтверждается актами сверки расчетов, а также взаимозачетами, в результате которых задолженность за выполненные работы составляет 14 562 689,62 руб.

Сальдо по договору на текущий момент: 429 424 554,71 руб. (задолженность

ответчика) -414 861 865,09 руб. (задолженность истца) = 14 562 689 руб. 62 коп.

Доказательств перечисление денежных средств в заявленном размере

не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании неотработанного аванса не имеется. Поскольку не доказан факт неисполнения обязательств, то отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена строительная экспертиза для определения объема и качества выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, кроме того, ответчиком не представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы экспертам, не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет для проведения экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-19909/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев