Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8285/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-9485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой Н.Н. Фроловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (рег. N 07АП-8285/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года по делу N А03-9485/2015 (судья Пономаренко С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-конструкция" (ОГРН 1102225009974, ИНН 2221180806), г. Барнаул

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, г. Барнаул, Администрации Алтайского края, г. Барнаул

о взыскании 102 448,28 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора индивидуального предпринимателя Соковых Николая Павловича (ОГРНИП 315222500004620, ИНН 226322528980), г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-конструкция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю) и к Администрации Алтайского края (далее - соответчик, Администрация), с иском о взыскании 102 448,48 руб., в том числе 98 448,28 руб. - материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши здания с повреждением автомобиля, 4 000 руб. - расходов по оплате экспертизы.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соковых Николая Павловича (далее - третье лицо, Соковых Н.П.).

Исковые требования мотивированы убытками, возникшими в результате повреждения автомобиля истца сходом снежной массы с крыши здания, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года по делу N А03-9485/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-конструкция" 98 448,28 в возмещение ущерба, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 3937,93 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Алтайского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате некачественного оказания услуг по договору, заключенному с третьим истцом; надлежащим ответчиком по делу является Соковых Н.П.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец и Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в результате схода снега с крыши здания по адресу г.Барнаул, ул. Северо-Западная, 4, причинены механические повреждения автомобилю марки "BMW 528i", государственный регистрационный номер "В 593 ХК 22", принадлежащего на праве собственности истцу. Обстоятельства схода снега и повреждение автомобиля истца, представителем ответчика оспаривались.

По факту происшествия истец обратился 11.02.2015 с заявлением в ОП N 4 УМВД России по г.Барнаулу, указанные материалы впоследствии переданы в администрацию Октябрьского района г.Барнаула.

Определением администрации Октябрьского района г.Барнаула от 26.02.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 13.02.2015, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертно-исследовательским бюро "Бриз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составила 98 448,28 руб.

Направленная ответчику претензия от 10.02.2015 с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по правилам ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчика (несвоевременное удаление снега с крыши) и повреждением имущества истца.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, что бы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно пункту 6.7. решения Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула" сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 4, передано в безвозмездное пользование ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым зданием, являющимся краевой собственностью N 69 от 06.06.2006, заключенным между федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю (в настоящее время ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю) и Алтайским краем в лице главы Администрации Алтайского края сроком на 20 лет.

По условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1.) обязанность по содержанию имущества возложена на ответчика, а пунктами 2,2.1., 2.2.3. на ответчика также возложена обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта здания и несение расходов на его содержание (техническое обслуживание, страхование, оплата коммунальных услуг).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к данному договору от 06.05.2013 N А135-049 на ответчика возложена обязанность по содержанию здания и прилегающей территории в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами эксплуатации.

По смыслу указанного пункта на ответчика возложена обязанность по уборке и озеленению прилегающей территории, техническому обслуживанию контейнерной площадки, дератизации и дезинсекции помещений, очистке крыши от снега, наледи и сосулек и др.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ответчик в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула", а также договором безвозмездного пользования нежилым зданием, являющимся краевой собственностью, N 69 от 06.06.2006 ФГБУ, "ФКП Росреестра" несет обязанность по своевременной очистке крыши принадлежащему здания от снега.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши здания по адресу г.Барнаул, ул. Северо-Западная, 4, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Размер причиненного вреда (ущерба) подтвержден экспертным заключением N 28-0215 от 17.02.2015, в соответствии с которыми общая стоимость восстановительного ремонта составляет 98 448,28 руб.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в размере 98 448,28 руб.

Довод подателя жалобы о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате некачественного оказания услуг по договору, заключенному с третьим истцом, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда в результате повреждения автомобиля при падении снега с крыши, находящегося в у него в безвозмездном пользовании здания.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязанности по комплексной уборке зданий, помещений и прилегающих территорий, занимаемых ответчиком, не представлено; сторонами подписаны акты оказанных услуг за январь-февраль 2015 года; претензий к качеству оказанных услуг ответчик не имел.

Уборку снега в иное время (кроме 1 раза в месяц) ответчик не предусмотрел, также не представил доказательств, подтверждающих отсутствие снега на крыше здания, либо проведение каких-либо действий, связанных с очисткой снега, накануне 09.02.2015

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал "ФКП Росреестра" надлежащим ответчиком по делу, отказав в иске к администрации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года по делу N А03-9485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова