|
28 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-21294/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-21294/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой",
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Межгорсвязьстрой" требования АО банк "СНОРАС" в размере 466 494 000 руб. - основной долг, 36 377 159,14 руб. - проценты, 5 423 196,67 руб. - пени;
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Козлова М.Н. по дов. от 14.10.2014 N 0122/14,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 принято к производству заявление ФГУП МТУ "Альтаир" о признании закрытого акционерного общества "Межгорсвязьстрой" (далее - ЗАО "Межгорсвязьстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2013 поступило требование конкурсного кредитора АО "Банк СНОРАС", с учетом принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 06.05.2014, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 508 294 346, 81 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Межгорсвязьстрой" Белокопыта А.В. о признании недействительным договора залога от 17.09.2010, заключенного между ЗАО "Межгорсвязьстрой" и АО банк "СНОРАС", и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимого имущества - 3 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д.3, кор.4, лит. А (объект 1 -помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, объект - помещения 9Н, 10Н, объект 3 - помещение 2Н) в соответствии со следующими условными (кадастровыми) номерами: 78:15:0008226:2284, 78:15:0008226:2296, 78:15:0008226:2288.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 ЗАО "Тигана" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 010.6.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказано, требования АО банк "СНОРАС" в размере 466 494 000 руб. - основной долг, 36 377 159,14 руб. - проценты, 5 423 196,67 руб. - пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Межгорсвязьстрой".
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния ЗАО "Межгорсвязьстрой", а также на ошибочность учета судом первой инстанции отчетности должника по состоянию на 10.03.2010 года. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" также полагает несостоятельными ссылки суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно размер принятых должником на себя обязательств составлял 21 % его активов, ЗАО "Межгорсвязьстрой" в результате сделки не получало никаких выгод, при этом был нанесен вред его кредиторам, имеются признаки совершения сделки с аффилированным лицом.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 отменить.
Представитель ОА банк "СНОРАС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.
После перерыва заявитель апелляционной жалобы поддержал свою позицию.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора ипотеки от 17.09.2010, залогодатель (ЗАО "Межгорсвязьстрой") передал залогодержателю (АО Банк "СНОРАС") в залог недвижимое имущество в виде 3 объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Кронштадская, д.3, кор.4, лит.А (объект 1 - помещение 1Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, объект 2 - помещения 9Н, 10Н, объект 3 - помещение 2Н), имеющих кадастровые номера 78:15:0008226:2284, 78:15:0008226:2296, 78:15:0008226:2288.
Из пункта 1.1 указанного договора ипотеки следует, что он был заключен в обеспечение обязательств ЗАО "Тигана" перед АО банк "СНОРАС" по кредитному договору от 26.11.2009 N 031-03331. Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.11.2010, тогда же в ЕГРП внесены сведения об обременении права в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.
Конкурсный управляющий ЗАО "Межгорсвязьстрой", полагая, что договор об ипотеке от 17.09.2010 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также по основанию её совершения с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.
Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве является доказанность неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
В подтверждение неплатежеспособности должника на момент заключения договора о залоге конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ОАО "Мобильные ТелеСистемы" указывали на то, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на 24.11.2010 у ЗАО "Межгорсвязьстрой" имелись неисполненные денежные обязательства.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межгорсвязьстрой" установлено наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, перед кредиторами ООО "Петрол", ЗАО "Строительный трест 45", ОАО "Связьстрой-7", ООО "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания", ЗАО "Инюрконсультация".
Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, на момент введения в отношении должника конкурсного производства составляет 1 423 619 528 руб.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки в собственности ЗАО "Межгорсвязьстрой" находилось порядка 35 объектов недвижимого имущества.
Наличие у должника указанного имущества лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.
Обременение указанного имущества залогом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Межгорсвязьстрой" не свидетельствует о его неплатежеспособности, либо о недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Анализ бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод о превышении стоимости активов должника размерам имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами. Это не отрицает и заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что по состоянию на 30.09.2010 размер активов должника составлял 2 040 569 тыс. руб., а размер обязательств - 1 809 384 тыс. руб.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требование залогодержателя, разница возвращается залогодателю. При этом в силу
