Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-3462/15

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Электротехническая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-100/2015, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара", г.Самара, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Электротехническая Компания", г.Нижний Новгород, ОГРН 1085263005167, ИНН 5263069682,

о взыскании 1 311 496 руб. 17 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Электротехническая Компания" о взыскании 1 311 496 руб. 17 коп. пени.

Решением от 22.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поволжская Электротехническая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение обязанности истца по своевременной поставке товара.

Указывает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит - ТМ Самара" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1115419 от 14.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 5130129/14 от 13.01.2014, N 5130203/1 от 20.12.2013 и N 5130129/3 от 28.05.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 739 722 руб. 02 коп.

Сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении. Под партией товара, для целей настоящего пункта, понимаются количество товара всех наименований, указанное в конкретном приложении для поставки в определенный месяц (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора стороны вправе согласовать в приложениях к настоящему договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами.

В пункте 3 приложения N 5130129 от 30.09.2013 к договору стороны согласовали, что продукция оплачивается в следующем порядке: 100% в течение 60 календарных дней после поставки товара.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены с нарушением предусмотренных сроков.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 20.12.2013, от 13.01.2014, от 28.05.2014.

По товарной накладной N 5130129/14 от 13.01.2014 оплата ответчиком производилась 17.09.2014, 22.10.2014 и 23.10.2015. По товарной накладной N 5130203/1 от 20.12.2013 оплата ответчиком произведена 12.09.2014. По товарной накладной N 5130129/3 от 28.05.2014 оплата ответчиком произведена 12.09.2014.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 14.01.2014 по 12.09.2014 в сумме 1 311 496 руб. 17 коп.

Согласно пункту 11.1 договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 121 от 20.10.2014 с требованием оплатить основной долг и уплатить неустойку. Направление претензии ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 18-22).

Претензия направлялась также в адрес ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Электротехническая Компания", что подтверждается письмами от 18.02.2015, N 121 юр от 09.04.2015, квитанцией об отправке (DHL N7846289124); распечаткой с сайта http://www.dhl.ru/ru/express/tracking.html - об отслеживании отправления N 7846289124; сообщением от 09.04.2015 г. ликвидатору ООО "ПЭК" о намерении ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратиться в суд; накладной DHL N 774650 0650; распечаткой с сайта http://www.dhl.ru/ru/express/tracking.html - об отслеживании отправления N774650 0650.

При заключении договора стороны договорились о передаче спорных вопросов на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (пункт 11.2 договора).

Таким образом, нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по оплате товара исполнена с нарушением срока.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.2 договора.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 14.03.2014 по 12.09.2014 в сумме 1 311 496 руб. 17 коп.

Довод заявителя о неприменении судом заявленной им статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка заявителя на нарушение истцом обязательств по договору в части своевременной поставки товаров не принимается, поскольку возможность взыскания неустойки предусмотрена за нарушение 60-дневного срока после поставки товара.

Суд отмечает, что согласованный сторонами по договору размер неустойки (0,03%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины неявки представителя не признаны уважительными.

Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее в суд 22.04.2015.

При этом ответчик также был заинтересован в рассмотрении спора по существу. Так, им заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу N А43-100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Электротехническая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова