Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-27757/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-30559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 25.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-30559/15 (42-243)

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 73 680 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 73 680 руб., на основании ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04..2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 25.05.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении указанных требований СОАО "ВСК" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного страхователем ОСАО "Защита-Находка" в результате произошедшего 27.09.2011 г. ДТП. Истец в исковом заявлении пояснил, что ущерб страхователем ОСАО "Защита-Находка" был причинен на сумму 33.379 руб. (выплаченное страховое возмещение), из которого ОСАО "Защита-Находка" ни чего добровольно не возместил истцу. Приказом Федеральной службы страхового надзора N 13-898/пз-н от 18.04.2013 г. у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, истец выплатил своему страхователю сумму в размере 40.301 руб. на основании решения Мирового суда судебного участка N 47 г. Находка от 17.01.2013 г., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 г. N 64125.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 27.09.2011 г., в т.ч. с участием -

* Костыркина С.Г., управлявшего ТС "T.L.PRADO" рег.номер "К929ЕР125",

* Бобровского М.В., управлявшего ТС "H.RONGER" рег.номер "О012МУ25", следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица застраховано истца (по полису N ВВВ0554447136).

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета, произвел выплату страхового возмещения в размере 33 379 руб. и 40 301 руб. по решению Мирового суда судебного участка N 47 г.Находка от 17.01.2013 г., из которого ОСАО "Россия" ни чего не возместил истцу.

Ремонт был произведен тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, что подтверждается материалами административного и страхового (выплатного) дела.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда (виновный водитель) застрахована в силу обязательности её страхования в ОСАО "Россия" (полис ОСАГО -ВВВ N 0164891900), в связи, с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Однако, приказом Федеральной службы страхового надзора N 13-898/пз-н от 18.04.2013 г. у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки возникает с момента наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Так как срок исковой давности исчисляется с даты наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2011, срок исковой давности истек, соответственно, 27.09.2014.

Между тем СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском 20.02.2015, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Представитель истца ООО "ВСК" приложил к апелляционным жалобам по настоящему делу, а также по делу А40-34618/2015 одно и тоже проведенное платежное N 611 от 02.07.2015 об уплате ООО БПА(Бюро правового аутсорсинга) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд без указания по какому арбитражному делу произведен этот платеж.

Ввиду невозможности идентифицировать предназначение упомянутого платежа госпошлина в размере 3.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 25.05.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-30559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко