Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8108/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-9015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

при участии:

от истца: Персидского О. Р., приказ от 05.12.2013 года, Належитова К. Г., доверенность от 26.09.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-9015/2015 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" (ОГРН 1035403657398, ИНН 5408222633, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ОГРН 1092454001166, ИНН 2454020428, 660074, г. Красноярск, ул. Овражная, 62, 1)

о взыскании 3 788 684 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Импэкс" (далее - ООО "Терра Импэкс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис"), о взыскании задолженности в размере 3 601 553 руб. 80 коп., неустойки в размере 295 327 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 076 рублей 35 копеек,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 3 601 533 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 076 руб. 35 коп., неустойки в размере 252 108 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Терра Импэкс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения,

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части (взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами и неустойки) не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 02.06.2014 между ООО "Терра Импэкс" (Поставщик) и ООО "Электросетьсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 97-06/24/190, в соответствие с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, по ценам, в количестве, номенклатуре и сроки установленные в спецификациях. Покупатель обязался осуществлять оплату товара в порядке указанном в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства, поставив товар - измерительное оборудование, по следующим спецификациям и накладным:

По спецификации N 1 от 02.06.2014 (товарные накладные от 05.08.2014, 19.08.2014, 15.10.2014); N 2 от 02.06.2014 (товарные накладные от 25.07.2014, от 05.08.2014, 05.09.2014, 10.09.2014); N 3 от 02.06.2014 (товарные накладные от 05.08.2014, 25.07.2014, 08.09.2014, 23.09.2014); N 4 от 08.09.2014 (товарная накладна от 23.09.2014), всего на сумму 4 722 994 рублей. По условиям пункта 2.1 спецификаций, ответчик произвел предоплату товара 30 % в сумме 1 416 898 рублей 20 копеек.

Поставщик так же поставил товар Покупателю, по следующим спецификациям и накладным: N 5 от 10.10.2014 (товарная накладная от 15.10.2014, от 26.11.2014); N 5 от 30.10.2014 (товарные накладные от 24.11.2014, 24.11.2014); N 6 от 05.12.2014 (от 16.12.2014, 19.12.2014), всего на сумму 5 077 431 руб. 50 коп. По условиям пункта 2.1 спецификаций, ответчик произвел предоплату товара 30 % в сумме 1 523 229 рублей 45 копеек.

По условиям пункта 2.1 спецификаций к договору Покупатель производит оплату оставшейся 70 % суммы товара в течении 30 календарных дней по факту получения товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 3 601 553 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 02.06.2014 N 97-06/24/190, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты поставленного товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Электросетьсервис" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно пункту 6.2 договора любые споры и разногласия, возникшие из (или) в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, будут урегулироваться путем переговоров, а также в досудебном претензионном порядке. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов. Настоящий досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным, обращение любой из сторон с иском в арбитраж до истечения срока ответа на претензию не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 08.05.2015. К производству исковое заявление принято определением суда от 12.05.2015. (л. д. 1-7 т. 1).

Претензией от 03.04.2015 N 0304/05 ответчик уведомлялся о необходимости оплаты задолженности в размере 3 601 553 руб. 81 коп. и неустойки согласно пункту 6.15 договора.

С учетом указанного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.15 договора поставки при просрочке оплаты продукции, Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой направления Поставщиком требования об оплате неустойки. До направления Поставщиком требования об уплате неустойки, адресованного Покупателю, неустойка предусмотренная настоящим пунктом не начисляется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 327 руб. 10 коп. за период с 04.04.2015 по 25.06.2015.

Из материалов дела следует, что истец предъявил в адрес покупателя претензию от 03.04.2015 N 0304/05, содержащую требование об уплате неустойки. Ответчик ответил на эту претензию (признавая задолженность) письмом от 16.04.2015 N 476. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что начальной датой начисления договорной неустойки следует считать 17.04.2015, поскольку доказательств направления требования об уплате неустойки в более ранние даты суду представлено не было.

Таким образом, договорная неустойка за период с 17.04.2015 по 25.06.2015 от суммы задолженности 3 601 553 руб. 80 коп. составляет сумму 252 108 руб. 78 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых. Сумма процентов по расчету истца, с учетом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ, за период с 20.01.2015 по 03.04.2015 составила 61 076 руб. 35 коп.

Арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, оснований для признания расчета процентов апелляционным судом неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-9015/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин