Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-39117/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-66593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-66593/15, принятое судьей О.В. Анциферовой (шифр судьи 61-520)

по иску АО "ФГК" к ООО "ТВМ"

третье лицо - ОАО "РЖД"

о взыскании 567 499 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузин И.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

От ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТВМ" о взыскании убытков в размере 355 155 руб. 07 коп. с учетом ст. 49 АПК.

Решением суда от 06.07.2015 г. с ООО "Трансвагонмаш" в пользу в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в размере 280 509 руб. 91 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 руб. 59 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что материалами дела подтверждается факт замены деталей подрядчиком, которые оказались ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов, принадлежащим заказчика на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика составленными по форме приложения N 1.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 6.3.2 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п. 6.3.4 договора, Подрядчик в срок не более 30 календарных дней с даты предъявления претензии возмещает заказчик ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Стоимость ремонта вагонов составила 355 155 руб. 07 коп. что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, оставленные без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 74 645 руб. 16 коп. по вагонам N 66428566, 44970333 на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств того, что установленные детали по указанным выше вагонам в рамках планового ремонта предоставлены подрядчиком.

Иные доводы ответчика судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку факт отцепки, устранения неисправности, размер расходов, возникновение гарантийной ответственности подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-66593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев