Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11479/15

город Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу N А55-1927/2015 (судья Ястремский Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" к Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ", Кривоносову Д.А., Мизинову В.В., Соляниной О.В. о взыскании 100 552,95 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Елисеич",

с участием:

от истца - представитель Давыдова Ю.В. (доверенность от 09.12.2014), представитель Чернова В.В. (доверенность от 16.01.2015),

от Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" - представитель Мизинов В.В. (доверенность от 01.01.2015),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" о взыскании 330 815 руб. 83 коп., в том числе 228 000 руб. убытков за некачественно оказанные услуги по договору от 02.08.2013, 63 916 руб. пени, 36 000 руб. неосновательного обогащения, 2 899 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков учредителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" Кривоносова Д.А., Мизинова В.В., Солянину О.В.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Елисеич".

До вынесения решения истец неоднократно заявлял об изменении размера иска, в последней редакции заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения и заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов в размере 5096,95 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об отказе от иска в части взыскания 36 000 руб. неосновательного обогащения и об увеличении размера иска в части взыскания 5096,95 руб. процентов.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании 76 000 руб. убытков, 19 456 руб. пени и 5096,95 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 г., по делу N А55-1927/2015 принят отказ от иска в части взыскания 36 000 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" из федерального бюджета 5 599,32 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены обычаи делового оборота, сложившиеся между сторонами. Также заявитель ссылается на то, что суд сделал вывод о том, что проводя проверку торговой точки, ответчик не обязан составлять двусторонние акты, поскольку это не предусмотрено договором. Однако в договоре, так же не предусмотрено, что акты о фактически проведенных проверках представляются для подписания представителям истца только в тех случаях, когда по результатам проверки были выявлены определенный нарушения правил торговли. По мнению заявителя, односторонние акты не соответствуют правилам, применяемым к любым актам по обычаям делового оборота, не доказывают качество и требуемый договором объем услуг. Ответчиком не представлено доказательств невозможности составления указанных актов в порядке, предусмотренном обычаями делового оборота, т.е. с участием представителя торговой точки. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы дополнительные доказательства по делу, отсутствует их оценка. В связи с тем, что служебные записки с пояснениями управляющих магазинов указывают на недостоверность пояснений, доводов и информации, содержащейся в односторонних актах, считаем, что суд первой инстанции должен был признать из недопустимыми и не достоверными. Заявитель считает, что суд делает неправильный вывод об отсутствии претензий как доказательство надлежащего исполнения стороной обязательства. Кроме того, направление претензий не является обязанностью заказчика, а правом на защиту. Также суд делает необоснованный вывод о том, что положительный результат деятельности ответчика в рамках заключенного сторонами договора истец получает в момент проведения проверки, вне зависимости от последующего подписания актов сдачи-приемки, поскольку в дело не было представлено доказательства получения положительного результата деятельности ответчика в момент проведения проверки. В решении суд первой инстанции делает вывод, что, несмотря на то, что в дело не представлено ни одного подписанного истцом акта о проведенных мероприятиях, в котором было бы отмечено отсутствие нарушений правил торговли, акты, неподписанные представителем истца не могут служить основанием для вывода о недействительности такого акта и о том, что услуга ответчиком не была оказана. Также по мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил, что акты односторонних проверок не предавались заказчику до момента предъявления исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между МООЗПП "СОЮЗ" и ООО "Елисейский-магазины" заключен договор на оказание услуг б/н от 02.08.2013.

Согласно п. 3.2.1 договора исполнитель (МООЗПП "СОЮЗ") обязан ежемесячно осуществлять мониторинг не менее 7 принадлежащих заказчику предприятий торговли, на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, информировать заказчика (ООО "Елисейский-магазины") о выявленных нарушениях, оказывать консультационные услуги по выполненным нарушениям, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее.

Согласно п. 4.1 договора "за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю 19 000 руб.

Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков а размере 76 000 руб., истец заявил о некачественном выполнении ответчиком услуг за 4 месяца: за декабрь 2013 года, а также за январь, апрель и май 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика 19 456 руб. пени, начисленных на сумму убытков.

Истец также просил взыскать 5096,95 руб. процентов, начисленных на сумму убытков и на сумму пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о том, что предусмотренные договором обязательства им были выполнены надлежащим образом.

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг в дело представлены копии актов "о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания" за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, а также акты приема-сдачи услуг за указанный период (том 1, л.д. 101 - 147; том 2, л.д. 1 - 120).

Истец заявил о том, что представленные истцом документы являются подложными.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик возражал против исключения представленных им документов из числа доказательств по делу.

До принятия решения по делу истец отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, учитывая условия договора, делает вывод о том, что условия договора и представленные в дело документы, а именно акты о проведении мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания" за период с августа 2013 года по октябрь 2014 года, а также акты приема-сдачи услуг оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и свидетельствуют о надлежащем оказании услуг по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что часть актов не подписана представителями истца.

Между тем, условия договора не возлагают на ответчика обязанность при каждой проверке составлять двусторонние акты.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что акты о проведенных мероприятиях предоставлялись для подписания представителями истца только в тех случаях, когда по результатам проверки были выявлены определенные нарушения в правилах торговли. В этом случае, кроме самого акта о проведенных мероприятиях, оформлялось также приложение к акту, в котором описывались выявленные нарушения.

При этом акты сдачи-приемки работ (услуг), оформляемые в конце каждого месяца, истец подписывал и в тех случаях, когда акты о проведенных мероприятиях были оформлены без подписей работников истца (акты сдачи-приемки работ (услуг) за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года, а также за февраль и март 2014 года).

В дело не представлено ни одного подписанного истцом акта о проведенных мероприятиях, в котором было бы отмечено отсутствие нарушений правил торговли.

Поэтому, то обстоятельство, что акт о проведенных мероприятиях не подписан представителями истца, не может служить основанием для вывода о недействительности такого акта и том, что услуга ответчиком не была оказана.

Кроме того, согласно п.5.1. договора сдача приемка выполненных работ производится сторонами в месте нахождения исполнителя, т.е. ответчика.

На вопрос суда представители истца ответили, что на подписание акта к месту нахождения ответчика ни разу не приезжали.

Таким образом, факт отсутствие подписи свидетельствует лишь об отсутствии исполнения обязанности истца по подписанию акта в соответствии с условиями договора.

Кроме того, положительный результат деятельности ответчика в рамках заключенного сторонами договора истец получает в момент проведения проверки, вне зависимости от последующего подписания актов сдачи-приемки.

Сведений о наличии претензий истца в период с декабря 2013 года по май 2014 года, связанных с ненадлежащим выполнении ответчиком вытекающих из договора обязательств, в дело не представлено.

Обосновывая довод о ненадлежащем оказании услуг, истец заявил, что в ходе проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания проводимые другими общественными организациями в торговых точках ООО "Елисейский-магазины", обнаружили нарушения, которые должны были быть выявлены и устранены МООЗПП "СОЮЗ".

Между тем, результаты проверок, проведенные другими организациями спустя несколько дней после проведенной истцом проверки, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих обязанностей ответчиком, поскольку проводились спустя некоторое время.

Кроме того, обязанность по сплошной проверке исключительно всех продуктов, выставленных в торговом зале, находящихся на складе и в других помещениях магазина, условиями договора не предусмотрена. Ответственность за то, что в ходе проверки будут обнаружены не все возможные нарушения правил торговли, договором не установлена.

Довод истца об отсутствии записей о проведенных проверках в книге отзывов и предложений также не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг, поскольку обязанность таких отметок договором не установлена.

Довод заявителя жалобы о недостаточном времени для проведения проверки также является необоснованным, поскольку условиями договора продолжительность проведения проверок не установлена.

Ссылки заявителя жалобы на рекомендации общественным объединениям потребителей по проведению проверок соблюдения продавцами, исполнителями работ и услуг прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания суд также не принимает, поскольку при выполнении вытекающих из договора обязанностей ответчик не выполнял функции общественной организации по защите прав потребителей, а выступал стороной по гражданско-правовому договору.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее после заключения договора поведение сторон, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем выполнении ответчиком вытекающих из договора обязанностей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 76 000 руб., пени в размере 19 456 руб. и процентов в размере 5 096,95 руб. не подлежали удовлетворению.

В связи с отказом в иске заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года по делу А55-1927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов