Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 г. N 09АП-12897/05

г.Москва

N 09АП-12897/05-АК

28 сентября 2005 года

N А40-36174/05-146-317

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2005

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2005

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В..

судей Катунова В.И., Попова В.И..

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2005

по делу NА40-36174/05-146-317 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению АОЗТ "АКТО"

к Федеральной таможенной службе,

третье лицо - Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя генерального директора Общества Карбелашвили Э.Н.

(протокол N11 от 22.04 2004. паспорт 45 01 323174), Жигулина АИ. (доверенность N32 от 06 06.2005, паспорт 46 05 903710),

представителей ответчика Морозовой О.В. (доверенность N 14-58/04-355д от 24.12.2004,

удостоверение ОС N009349),

Коблова С А. (доверенность N 15-58/05-18д от 05.04.2005, удостоверение ГС N011194),

представителя третьего лица Рассказовой НА. (доверенность N4 от 22.12.2004, паспорт 45 02160 441),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2005, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено решение Федеральной таможенной службы N01-18/19815 от 14.06.2005 об изъятии допуска к процедуре МДП у АОЗТ "АКТО". суд также обязал Федеральную таможенную службу подтвердить допуск АОЗТ "АКТО" к процедуре МДП.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ФТС России в силу положений Конвенции МДП и Постановления Правительства России N1567 от 18.12.1997 вправе применять к перевозчикам, не соблюдающим обязательные требования таможенного законодательства, меры, предусмотренные Конвенцией МДП, однако Конвенция не предусматривает лишения лиц права использовать процедуру МДП на том основании, что международный перевозчик имеет задолженность по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения ФТС России оспариваемого решения у заявителя существовала задолженность по уплате таможенных платежей, а постановлением по делу об административном правонарушении был подтвержден факт нарушения заявителем таможенных законов и правил. Следовательно, считает ответчик, принимая во внимание положения Конвенции МДП, ФТС России правомерно приняла решение об изъятии у заявителя допуска к процедуре МДП, суд же в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследовал доводы ФТС России, а также неправильно применил нормы права, на которые ссылалась ФТС России, что повлекло принятие незаконного решения.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что в международном и национальном законодательстве отсутствует такое основание для изъятия допуска к процедуре МДП как наличие задолженности по уплате таможенных платежей. Заявитель ссылается также на то, что предприятие имеет допуск к процедуре МДП с 1993 года и случай нарушения таможенных правил является единственным в практике предприятия, произошедший к тому же в результате мошеннических действий в отношении заявителя.

Третье лицо - Ассоциация международных автомобильных перевозок (АСМАТ) в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению третьего лица, у ФТС России отсутствовали правовые основания лишать перевозчика допуска к процедуре МДП, поскольку ФТС России не учла, что вина перевозчика в недоставке товара никем не доказана и до сих пор органами прокуратуры ведется следствие по данному делу; в соответствии же с Конвенцией МДП критериями для допуска являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела. АОЗТ "АКТО" 05.05.2004 выдано удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок грузов NМКГ-77-082060 (л.д.19) сроком действия до 05.05.2009.

Решением N01-18/19815 от 14.06.2005 ФТС России изъяла допуск (доступ) к процедуре МДП у АОЗТ "АКТО", ссылаясь на то, что Общество не удовлетворяет минимальным условиям и требованиям, установленным п.1 "в" Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного совместным Приказом Минтранса России и ГТК России N 61/591 от 01.09.1999, поскольку имеет задолженность по уппате таможенных платежей в отношении товаров, недоставленных в таможенный орган назначения по книжке МДП N35226618.

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП) каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.

Во исполнение условий Конвенции Правительством РФ издано Постановление N1567 от 18.12.1997 "Об обеспечении исполнения Конвенции МДП", согласно которому на Государственный таможенный комитет РФ возложено принятие в соответствии со статьей 38 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года) решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, применяемого при международной перевозке грузов, права использовать процедуру МДП.

Согласно п.1 "о1" ч.2 Приложения N9 к Конвенции МДП одним из условий, разрешающих пользоваться книжками МДП, является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства, то есть критериями для допуска являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений законодательства.

Подпунктом "в" пункта 1 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса России и ГТК России N61/591 от 01.09.1999, к лицам, желающим получить допуск к процедуре МДП, предъявляются минимальные требования, е числе которых - отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенного законодательства РФ и задолженности по уплате таможенных платежей.

Говоря о наличии оснований для изъятия допуска заявителя к МДП, таможенный орган ссылается, во-первых, на то, что у Общества имеется задолженность по налоговым платежам, что подтверждается направленным в адрес АОЗТ "АКТО" требованием Щелковской таможни N53 от 19.06.2002 об уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товаров. Во-вторых, ФТС России указывает на то, что постановлением Щелковской таможни от 05.08.2002 по делу об административном правонарушении N10110000-041/02, вынесенным в отношении заявителя по факту недоставки товара, АОЗТ "АКТО" признано виновным в совершении административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило 732 077,27 руб.

Между тем данные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве законных оснований для принятия оспариваемого решения ФТС России.

Так, из материалов дела не следует безусловный вывод о том, что нарушения, связанные с недоставкой товара в зону деятельности Щелковской таможни, были допущены с ведома ответственных лиц АОЗТ "АКТО". Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции, органами прокуратуры до настоящего времени ведется следствие по данному делу.

Однако, как указано в Пояснительной записке к пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП, изложенной в приложении N6, предприятие не должно лишаться права пользования процедурой МДП из-за нарушений, допущенных одним из его водителей без ведома ответственных лиц предприятия.

Что касается задолженности заявителя по таможенным платежам. Сам по себе факт выставления требования об уплате таможенных платежей не свидетельствует о наличии такой задолженности. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений заявителя и третьего лица, данная задолженность не была признана АОЗТ "АКТО", которое обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и требование Щелковской таможни в Центральное таможенное управление, ГТК России и органы прокуратуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку заявителя на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N5 от 28.02.2001, в котором ВАС РФ разъяснил, что действующее законодательство не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

Как видно из материалов дела, в ответ на требование ФТС России об уплате таможенных платежей, предъявленного к АСМАП 01.11.2004, Ассоциация письмом N06-17/5309 от 03.12.2004 признала претензию необоснованной, поскольку Щелковская таможня в нарушение п.7 ст.8 Конвенции МДП не приняла мер ко взысканию задолженности непосредственно с перезозчика (АОЗТ "АКТО"). Данные обстоятельства подтверждаются письмом Щелковской таможни N13-13/10345 от 15.12.2004.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства неправомерно положены таможенным органом в качестве оснований для изъятия допуска к процедуре МДП.

Следует также отметить правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Конвенцией МДП не предусматривается лишение лиц права использовать процедуру МДП на том основании, что международный перевозчик имеет задолженность по уплате таможенных платежей. Пунктом 2 части 1 Приложения 9 Конвенции МДП предусмотрено изъятие книжек МДП лишь в случае серьезного или неоднократного нарушения настоящих минимальных условий и требований, к которым не относится наличие задолженности по таможенным платежам.

Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП,

утвержденным совместным Приказом Минтранса России и ГТК России от 01.09.1999 N61/591, также не установлено такое основание как наличие задолженности по уплате таможенных платежей для лишения права использовать процедуру МДП.

Принимая во внимание изложенное, решение ФТС РФ от 14.06.2005 N01-18/19815 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости признания данного решения незаконным и его отмене, а также о необходимости обязания ФТС России подтвердить допуск (доступ) АОЗТ "АКТО" к процедуре МДП.

Исходя из сказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2005 по делу NА40-36174/05-146-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Пронникова

Судьи

В.И. Попов В.И. Катунов