Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-22209/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-55371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Бородина Р.О. (полномочия не подтверждены, т.к. доверенность не содержит срока совершения)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22209/2015) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 в части отказа в объединении дел в одно производство

по делу N А56-55371/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоОптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоОптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) 505 940 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 2/14 от 15.05.2014, 14 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N N А56-55371/2015, А56-55373/2015 и А56-55367/2015 для их совместного рассмотрения.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что из дела N А56-22134/2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика денежных средств, а ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 674 200 руб. Ответчик считает, что поскольку сумма взыскания по встречному иску по указанному делу сопоставима с суммой требований по первоначальным искам по всем делам, которые он просит объединить в одно производство, целесообразно совместное рассмотрение указанных дел для проведения зачета встречных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Истец направил в судебное заседание представителя, полномочия которого не подтверждены, поскольку представленная им суду доверенность не содержит срока ее совершения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что в указанных ответчиком делах участвуют одни и те же лица.

Установив, что в рамках вышеуказанных дел оспариваются разные договоры, основания возникновения, круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при рассмотрении каждого из заявленных требований в каждом деле является различным, суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 21 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно частям 2 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об объединении дел в одно производство в том случае, если в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, объединение дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал объединение дел в одно производство нецелесообразным. Оснований не соглашаться с данным выводом у апелляционного суда нет.

Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о нецелесообразности совместного рассмотрения указанных ответчиком дел, а также

о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого определения, а несогласие ответчика с выводами суда, само по себе, основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-55371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян