Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8879/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-20995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (ИНН: 5029193435, ОГРН: 1155029000070): Куракова Е.А. - представитель по доверенности N 87 от 30.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель" (ИНН: 5075035514, ОГРН: 1085075000350): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу N А41-20995/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (далее - ГБУ МО "АПУ Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Капитель" (далее - ООО СК "Капитель") о взыскании 385 849 руб. задолженности, 232 281 руб. пени по договору N 50:19/PDS 0226 13 от 30.07.2013, 540 000 руб. задолженности, 303 280 руб. пени по договору N 50:19/PDS 0343 13 от 08.11.2013 (т.1 л.д. 3-5, 75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-20995/15 требования ГБУ МО "АПУ Московской области" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Капитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 93-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (подрядчик) и ООО СК "Капитель" (заказчик) заключены договоры N 50:19/PDS 0226 13 от 30.07.2013, N 50:19/PDS 0343 13 от 08.11.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации (т. 1 л.д. 6-10, 13-17).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Московской области от 10.12.2014 N 1085/47 истец является правопреемником Государственным предприятием Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (подрядчик) по всем правам и обязательствам.

Согласно п. 1.1. договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложения N 1) комплекс работ.

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по договору N 50:19/PDS 0226 13 от 30.07.2013 составляет 385 849 руб., по договору N 50:19/PDS 0343 13 от 08.11.2013 - 580 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора N 50:19/PDS 0226 13 от 30.07.2013 оплата выполненных работ производится не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ N 0226 13 подписан сторонами 30.09.2013.

Согласно п. 3.2. договора N 50:19/PDS 0343 13 от 08.11.2013 оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- в течении 3(трех) банковских дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 50% от цены договора, т.е. 290 000 руб.

- окончательный расчет в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ

Акт сдачи-приемки работ N 0343 13 подписан сторонами 30.12.2013.

Как указал истец, в нарушение условий договоров ответчик 23.12.2014 по платежному поручению N 367 произвел лишь частичную оплату задолженности по договору N 50:19/PDS 0343 13 от 08.11.2013 в размере 40 000 руб., таким образом в полном объеме выполненные истцом работы не были оплачены, в результате чего за ООО СК "Капитель" образовалась задолженность в сумме 925 849 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 0226 13 от 30.09.2013, N 0343 13 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 12, 20).

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 925 849 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ООО СК "Капитель" сроков оплаты работ истец на основании указанного выше условия договоров начислил ответчику неустойку в размере 535 561 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО СК "Капитель" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО СК "Капитель" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-20995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова