Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-41385/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-36279/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эккарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-36279/15,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-282)

по иску ООО Эккарт (ОГРН 1097746101749)

к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина (ОГРН 1027700096280)

о взыскании 2 521 542,26 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дунаев А.А. по доверенности от 17.02.2015 г.

От ответчика: Подъячев И.А. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Эккарт с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина о расторжении договора подряда N 7596 от 2014 года, заключенного между сторонами и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 521 542,26 руб.о взыскании задолженности в размере 490 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эккарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эккарт" (Истец) и ГУП "Московский метрополитен" (Ответчик) 28 июля 2014 года заключен договор подряда N 759614 на выполнение Истцом работ в соответствии с техническим заданием. В соответствии со сметным расчетом цена договора на момент его подписания составляла 13 686 717 руб. 50 коп. По техническому заданию Истец должен был выполнить работу по оборудованию мотодепо, старой зоны отстойно-ремонтного корпуса (ОРК) и помещений нигрольной и керосинораздаточной автоматическим пожаротушением (АПТ) в электродепо "Замоскворецкое". Работу Истец должен был выполнить из своих материалов и оборудования.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в процессе выполнения работ по независящим от Истца причинам (падение курса рубля, увеличение стоимости материалов и оборудования в результате резкого роста инфляции), стоимость работ по техническому заданию существенно увеличилась. Дальнейшее выполнение работ стало для Истца убыточным. Данные обстоятельства стороны договора не предвидели и не могли предвидеть при заключении договора подряда. 12 февраля 2015 года Истец направил Ответчику письмо за N 12/02-15, которым уведомил о невозможности выполнения работ по указанной причине и потребовал внести в договор изменения в части увеличения цены договора. К письму был приложен расчет стоимости работ по договору. В соответствии с указанным расчетом стоимость работ по договору составляла 19 351978 руб. 31 коп. Стоимостью работ на дату направления предложения о внесении в договор изменений увеличилась на 70,73%.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что спорный договор заключен с победителем аукциона, проведенного в электронной форме.

Стороны, заключая Договор, определили цену работ как твердую. Согласно п.2.1. Договора согласованная цена не подлежит изменению во время действия Договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, условиями Договора предусмотрено "иное", а именно недопустимость изменения цены в течение срока его действия. То есть стороны, согласовывая указанное условие Договора, допускали возможность какого-либо изменения обстоятельств, но своим совместным решением установили условие о том, что, не смотря на это, стоимость работ по договору изменена не будет.

Кроме того, проект договора, содержащий указанное условие, был опубликован в составе аукционной документации за месяц до проведения торгов и истец, принимая данное условие, должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при определении цены договора (стоимость работ определялась самим истцом как участником закупки).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 сама по себе инфляция не приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Также не является обстоятельством, которое нельзя было предвидеть резкое ухудшение финансового состояния стороны договора (Постановление Президиума ВАС от 30.11.10 N 9600/10).

Стороны, вступая в договорные отношения, должны: были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Довод ООО "Эккарт" о том, что инфляция привела к существенному изменению обстоятельств и, как следствие, является основанием для расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ, является необоснованным: в виду того, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике сами по себе инфляционные процессы и финансовые затруднения стороны договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и с которыми закон связывает возможность расторжения договора, а стороны, вступая в договорные отношения, имели возможность и должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, тем более, что истцом не представлены доказательства того, что его хозяйственная деятельность зависит от курса национальной валюты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор предусматривал возможность досрочной выполнения ООО "Эккарт" подрядных, работ, что давало истцу возможность избежать негативного влияния экономических факторов, выполнив работы в максимально короткие сроки.

Истцом не представлены доказательства одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ в качестве обязательных для расторжения договорных отношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-36279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эккарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев