Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-14234/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А32-5925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Токарев С.Н., паспорт, доверенность от 18.02.2015, представитель Айвазян С.Р., паспорт, доверенность от 18.02.2015

от ответчика: представитель Завьялова Н.Н., паспорт, доверенность N 5 от 25.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-5925/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньЭнергоБетон" (ИНН 2311130704, ОГРН 1102311008161)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ИНН 6165168302, ОГРН 1116165002447)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭнергоБетон" (далее - ООО "КубаньЭнергоБетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", ответчик) о взыскании 361 000 руб. долга, 53 197,50 руб. неустойки, 29 196,75 руб. процентов за период с 30.05.2014 по 23.02.2015 по основаниям ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения размера процентов, л.д. 83-84). Также истцом заявлено о взыскании 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.06.2015 иск удовлетворен частично. Суд исключил копию письма от имени ООО "СтройРесурс" от 29.05.2014 из числа доказательств по делу. Отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств. С ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "КубаньЭнергоБетон" взыскано 361000 руб. неосновательного обогащения и 29196,75 руб. процентов, а также 10444 руб. расходов по уплате госпошлины, 30800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4237 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2015 N 256.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что письмо от 29.05.2014. о невозможности осуществления поставок по спецификации N 17, на которое истец ссылался в исковом заявлении в обоснование своих требований, ответчиком не направлялось. В связи с чем, ответчиком было заявлено о фальсификации указанной копии документа, который был исключен судом из числа доказательств по делу. Кроме того, ответчиком заявлялось, что он не получал письмо от истца исх. N 3 от 30.05.2014 о необходимости возврата денежных средств. В силу пункта 2 спецификации, ответчик обязался изготовить товар в срок до 29.04.2014. Пунктом 4 спецификации установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара, невыборка возникла не по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.10.2012 N 17-10/12, по условиям которого ООО "СтройРесурс" (поставщик) обязуется поставить железобетонные изделия (далее - товар), а ООО "КубаньЭнергоБетон" (покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно п. 5.1. договора, цена за единицу товара, общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, а также порядок и срок произведения расчетов определяются сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Общая цена договора составляет 1 845 000 руб., включая НДС.

На основании Спецификации N 17 от 02.04.2014 истец обязался принять железобетонные изделия (плита дорожная ПД-14 (6000x2000x140)) в количестве 150 шт. по цене за 1 шт. - 12 300 руб., общей стоимостью 1 845 000 руб., с условием 100% предоплаты вышеуказанной суммы на расчетный счет ответчика до 05.04.2014, а ответчик согласно п. 2.1. договора и п. 2 Спецификации N 17 от 02.04.2014 изготовить и передать товар до 29.04.2014.

Как следует из искового заявления, истец свое обязательство, предусмотренное договором, выполнил в срок и надлежащим образом, перечислив ответчику 1 845 000 руб.

В установленный договором срок ответчик передал, а истец принял железобетонные изделия (плита дорожная ПД-14 (6000x2000x140)) на общую сумму 430 500 руб. по товарным накладным, N 169 от 08.04.2014 на сумму 61 500 руб.; N 170 от 10.04.2014 на сумму 61 500 руб.; N 221 от 11.04.2014 на сумму 61 500 руб.; N 222 от 16.04.2014 на сумму 123 000 руб.; N 223 от 22.04.2014 на сумму 61 500 руб.; N 282 от 24.04.2014 на сумму 61 500 руб.

После 29.04.2014, т.е. после установленного договором срока поставки, ответчик передал товар на общую сумму 553 500 руб., что подтверждается товарными накладными: N 255 от 06.05.2014 на сумму 61 500 руб.; N 256 от 12.05.2014 на сумму 61 500 руб.; N 257 от 15.05.2014 на сумму 61 500 руб.; N 254 от 19.05.2014 на сумму 61 500 руб.; N 275 от 20.05.2014 на сумму 61 500 руб.; N 276 от 21.05.2014 на сумму 61 500 руб.; N 277 от 22.05.2014 на сумму 61 500 руб.; N 278 от 23.05.2014 на сумму 61 500 руб.; N 279 от 26.05.2014 на сумму 61 500 руб.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 29.05.2014, в котором он известил, что не может поставить остальную часть железобетонных изделий по спецификации N 17 в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, ссылаясь на пункт 7 договора, и обязался вернуть оставшуюся сумму денежных средств в размере 861 000 руб.

30.05.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств за непоставленные железобетонные изделия (плита дорожная ПД-14 (6000x2000x140)) в количестве 30 шт. согласно Спецификации N 17 от 02.04.2014 к договору поставки N 17-10/12 от 17.10.2012.

Платежными поручениями N 344 от 10.07.2012 на 200 000 руб., N 512 от 08.09.2014 на 300 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. Оставшаяся сумма невозвращенного аванса составила 361 000 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 1 от 28.01.2015 с требованием возврата суммы основного долга в размере 361 000 руб. и пени в размере 256 310 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, сумма задолженности ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату товара на сумму 1 845 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 02.04.2014.

Возражая на иск, ответчик указал, что требование о возврате суммы предоплаты противоречит нормам пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора и получения оставшегося товара истец не заявлял. Выборка товара должна была осуществляться самовывозом. Нарушение условий договора имеется в одностороннем отказе от выборки товара, который в соответствии с условиями договора изготовлен и находится в согласованном месте выборки с апреля 2014.

Согласно пункту 2.5. договора, товар считается поставленным покупателю, а поставщик исполнившим обязательство по поставке с момента фактической передачи товара покупателю, что подтверждается товарными накладными, подписанными надлежаще уполномоченными представителями сторон. В спецификации N 17 от 02.04.2014 указаны условия поставки: самовывоз.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что товар начал вывозить истец самостоятельно с 08.04.2014, получая его в месте нахождения ответчика. Доказательства в обоснование причин, по которым истец не осуществил вывоз товара в полном объеме с 08.04.2014 по 29.04.2014, им не представлены. Поскольку не доказано иное, наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства суд не установил.

Истец суду первой инстанции устно пояснил, что подлинное письмо от имени ООО "СтройРесурс" от 29.05.2014 (л.д.37) у него отсутствует, поскольку письмо получено по электронной почте. На предложение суда об исключении письма от имени ООО "СтройРесурс" от 29.05.2014 истец согласился исключить из числа доказательств по делу копию письма от имени ООО "СтройРесурс" от 29.05.2014.

Судом первой инстанции исключено из числа доказательств по делу письмо от имени ООО "СтройРесурс" от 29.05.2014.

С учетом данного обстоятельства заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара судом отказано.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной. Покупатель, истребовав назад оплату, фактически отказался от принятия товара.

Относительно недопоставленной части товара к отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае встречное предоставление сторон не является равнозначным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между размером предварительной оплаты и стоимостью фактически переданного товара.

Кроме того, суд установил, что срок действия договора поставки от 17.10.2012 N 17-10/12 сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014- л.д.19) продлен с 17.10.2013 по 31.12.2014, ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку истцу товара в пределах разумного срока с мая 2014 года и срока действия договора поставки, либо возврата денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск о возврате предварительной оплаты по договору с истекшим сроком действия, при том, что на сумму предоплаты ответчиком не предоставлено встречное предоставление.

Несвоевременная уплата задолженности послужила основание для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного заседания истец уточнил расчет процентов, просит взыскать 29 196,75 руб. процентов за период с 30.05.2014 по 23.02.2015, определяя периоды просрочки датами частичной уплаты ответчиком денежных средств: 8 089,81 руб. за период с 30.05.2014 по 10.07.2014; 7 456,63 руб. за период с 11.07.2014 по 08.09.2014; 16 650,31 руб. за период с 09.09.2014 по 23.02.2015.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Истец также заявил требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 54 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор N 10/02/15 от 10.02.2015 на оказание юридических услуг с ООО "Кубфарм" в размере 54 000 руб., платежное поручение N 244 от 11.02.2015 на сумму 54 000 руб.

Изучив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд и участия в судебных заседания, суд исключил из расчета стоимости юридических услуг стоимость услуг, оказанных до обращения в суд, т.е. по подготовке претензии, стоимость таких услуг определена судом с учетом рекомендаций, содержащихся в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Без учета стоимости услуг, оказанных до начала судебного разбирательства и не связанных с ним, подлежащая возмещению сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 30 800 руб. В остальной части требования судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-5925/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин