Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10587/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-31451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" Пименова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу N А76-31451/2014 (судья Сотникова О.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 принято к производству заявление открытого акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "ЗЭМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Пименов Павел Владимирович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) 25.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 454,85 руб., составляющих штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе, с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу требование уполномоченного органа - ФНС России, в размере 19 454,85 руб. - штрафов по налогам и сборам признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

С данным судебным актом не согласился временный управляющий ООО "ЗЭМЗ" Пименов Павел Владимирович (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Пименов П.В.), подав апелляционную жалобу на указанное определение арбитражного суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Пименов П.В. просит обжалуемое в апелляционном порядке определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы 19 454,85 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что в связи с поздним представлением должником временному управляющему платежных поручений, подтверждающих оплату налоговых санкций в общей сумме 19 454,85 руб., арбитражный управляющий объективно не имел возможности представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции. В связи с этим, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.209 N 36), просит принять дополнительные доказательства, на стадии апелляционного судопроизводства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015 был объявлен перерыв до 30.09.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 30.09.2015 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2015 до объявления перерыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" камеральных налоговых проверок, налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

- от 02.04.2015 N 3161, - которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 18 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза, за август 2014 года;

- от 02.04.2015 N 3162, - которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 1454,85 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза, за июль 2014 года.

Налоговым органом налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а именно:

- по состоянию на 20.05.2015 N 4603, - которым ООО "ЗЭМЗ" предписывалось в срок до 10.06.2015 уплатить штраф в сумме 18 000 руб. по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 182 1 04 01000 01 3000 110 (налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации (суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации);

- по состоянию на 20.05.2015 N 4602, - которым ООО "ЗЭМЗ" предписывалось в срок до 10.06.2015 уплатить штраф в сумме 1454,85 руб. по КБК 182 1 04 01000 01 3000 110.

Соответствующие суммы уплачены обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" платежными поручениями от 02.06.2015 N N 000066, 000067, представленными арбитражным управляющим в материалы дела N А76-31451/2014 Арбитражного суда Челябинской области на стадии апелляционного судопроизводства.

Указанные платежные поручения содержат ссылки на соответствующие требования налогового органа; платежи произведены по КБК 182 1 04 01000 01 3000 110.

Факт уплаты налогоплательщиком данных налоговых санкций Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства о принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, однако, в то же время, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу условий п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в. п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

С учетом данного, налоговые санкции в данном случае подлежат включению в реестр требований кредиторов, и погашению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; иного способа погашения должником задолженности по санкциям при наличии процедуры банкротства, не предусмотрено, так как обратное свидетельствовало бы о нарушении прав иных кредиторов должника, посредством создания преимущественных условий для налогового органа, вынесшего решения о взыскании налоговых санкций.

Помимо данного, Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено извещение от 28.08.2015 N 972, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области сообщило ООО "ЗЭМЗ" об установленном факте излишней уплаты (излишнего взыскания) штрафов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 454,85 руб., - что соответствует норме, закрепленной в п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2015 года по делу N А76-31415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский электрометаллургический завод" Пименова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин