Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-40660/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-44268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект 21-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-44268/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-348)

по иску ООО "ДЭКОЛАЙТ" (ОГРН 1117746909554, ИНН 7721741135, 109377, г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, к. 2)

к ООО "Проект 21-Строй" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, к. 2, XIV, комн. 37)

третьи лица: 1) ГБОУ СОШ N 1948 "Лингвист-М", 2) ГКУ Дирекция ЮЗОУО ДОГМ

о взыскании 2.897.040 руб. 02 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Баукова Т.В. по доверенности от 14.09.2015 г., Янова О.С. по доверенности от 14.09.2015 г.

От ответчика: Трелин Д.Г. по доверенности от 03.08.2015 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКОЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект 21-Строй" о взыскании 2.720.480 руб. 82 коп. задолженности и 176.559 руб. 02 коп. неустойки по договору N Д/67/2013/ТК на выполнение работ по текущему ремонту в ГБОУ СОШ N 3 (в настоящее время ГБОУ г. Москвы СОШ N 1948 "Лингвист-М") по адресу: 117420 г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д.62, корп.2 от 19.08.2013.

Решением суда от 17.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Сослался на п.п. 2.2, 2.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене его на ИП Морошкина И.И, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 10.07.2015 г., копии акта приема-передачи, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.10.2012 г., копии свидетельства о постановке на учет от 02.10.2012 г. и выписки из ЕГРИП.

Подлинные документы были представлен суд на обозрение.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ИП Морошкина И.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N Д/67/2013/ТК на выполнение истцом работ по текущему ремонту в ГБОУ СОШ N 3 (в настоящее время ГБОУ г. Москвы СОШ N 1948 "Лингвист-М") по адресу: 117420 г. Москва, ул.Новочеремушкинская, д.62, корп.2, в соответствии с приложением 1 (смета N1 -N9), иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, усмотренных настоящим контрактом (п.1.1 договора)

В соответствии с п.п.2.2., 2.3. договора субподряда оплата работ производится за фактически выполненные истцом работы в течение пяти банковских дней со дня предоставления ответчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки на сумму 11.720.480 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости N 1 от 25.08.2013 на сумму 3.541.489 руб. 71 коп., N 2 от 25.08.2013 на сумму 1.062.324 руб. 49 коп., N 3 от 25.08.2013 на сумму 1.103.879 руб. 60 коп., N 4 от 25.08.2013 на сумму 578.260 руб. 90 коп., N 5 от 25.08.2013 на сумму 465.600 руб. 00 коп., N 6 от 25.08.2013 на сумму 1.076.400 руб. 00 коп., N 7 от 25.08.2013 на сумму 529.318 руб. 04 коп., N 8 от 25.08.2013 на сумму 1.506.800 руб. 00 коп., N 9 от 25.08.2013 на сумму 1.508.747 руб. 52 коп., N 10 от 25.08.2013 на сумму 347.660 руб. 56 коп., подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2.720.480 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 702, 309, 310 ГК РФ суд удовлетворил данное требование в полном объеме.

Решение в указанной части не обжалуется.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей к оплате, что по расчету истца составляет 176.559 руб. 02 коп.

Удовлетворяя заявленное требование судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями договора установлено, что оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ответчику, в том числе счета на оплату, счета-фактуры.

Доказательств их направления в адрес заказчика истцом не представлено, в связи с чем рассчитать период допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу N А40-44268/15 в обжалуемой части отменить.

В иске ИП Морошкину И.И. о взыскании с ООО "Проект 21-Строй" неустойки в размере 176 559 руб. 02 коп., расходов по госпошлине в размере 6 296 руб. 77 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова