Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7563/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А29-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Центргазпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу N А29-3565/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (ИНН: 1101092810, ОГРН: 1121101003528)

к закрытому акционерному обществу "Центргазпромстрой" (ИНН: 7107057683, ОГРН: 1027100973470)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Центргазпромстрой", правопреемником которого в настоящее время является акционерное общество "Центргазпромстрой" (далее - АО "Центргазпромстрой", Ответчик, Заявитель) 5 986 018 руб. 96 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате грунта (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.02.2013 N 03/13/1/26-13 (далее - Договор), 42 525 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 31.03.2015 по 30.04.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 исковые требования ООО "Промстройресурс" удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 53 143 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Государственная пошлина).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, АО "Центргазпромстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Ответчика Процентов и Государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договором предусмотрена предварительная оплата Товара, но ООО "Промстройресурс" производило отгрузку Товара, не дожидаясь его оплаты Ответчиком, хотя имело право приостановить поставку Товара или отказаться от неё. В связи с этим Заявитель считает, что правовые основания для взыскания с Ответчика Процентов отсутствуют.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора ООО "Промстройресурс" в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года (далее - Исковой период) по соответствующим товарным накладным поставило Ответчику Товар, который оплачен лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 5 986 018 руб. 96 коп.

При этом Ответчик принял Товар без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, которая действовала в течение Искового периода), если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО "Промстройресурс" произвело поставку Товара без его предварительной оплаты Ответчиком и об отсутствии вследствие этого правовых оснований для взыскания с Ответчика Процентов не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, взыскание с Ответчика Процентов является правомерным, в связи с чем обоснованным является и взыскание с Ответчика Государственной пошлины.

Методики расчета сумм Процентов и Государственной пошлины Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ООО "Промстройресурс" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 по делу N А29-3565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных