Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7478/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-4802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-4802/2015, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН 1057600031620; ИНН 7602047432)

о взыскании 966 558 рублей 05 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 943 892 рублей 08 копеек - долга, 22 665 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец сообщил о смене наименования на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 138-139).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 888 рублей 31 копейки (л.д. 134), а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по 31.05.2015.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 отменить в части взыскания 18 888 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 255 рублей 61 копейки расходов по оплате госпошлины, а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2015 по 31.05.2015, на сумму долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Учреждения, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию образовалась ввиду не доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств для заключения государственного контракта. Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует его вина в нарушении. Заявитель просит уменьшить сумму процентов на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также Учреждение просит уменьшить размер государственной пошлины. При этом заявитель обращает внимание на то, что является государственным казенным учреждение, учредителем которого является Российская Федерация, а также на то, что деятельность учреждения связана с обеспечением безопасности государства.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы ответчика о том, что им приняты все меры для оплаты задолженности не находят своего отражения в деле и не подтверждены доказательствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт снабжения электрической энергией от 26.12.2014 N 81201 (далее - контракт, л.д. 9-17).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определен в Приложении N 1 к контракту, а согласно пункту 1.3 контракта объемы потребления электрической энергии установлены Приложением N 2 к контракту.

Фактически принятое заказчиком количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.11.2014 по 06.11.2014 (пункт 9.1 контракта).

В период с ноября 2014 по декабрь 2014 (далее - спорный период) ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие договора.

Факт потребления теплоэнергии в спорный период подтвержден истцом сведениями о расходе электрической энергии на 01.12.2014 и на 01.01.2015 (л.д. 21-26); счетами от 30.11.2014 N 209 и от 31.12.2014 N 212 (81201) (л.д. 27-34); а также счетами-фактурами от 30.11.2014 N 6/86396 на сумму 514 190 рублей 84 копейки, от 31.12.2014 N 6/99076 на сумму 529 332 рубля 94 копейки (л.д. 35-36).

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 99 631 рубля 70 копеек по платежному поручению от 30.12.2014 N 545 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате возникшей задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию, и последним она принималась, действия сторон могут быть квалифицированы как акцепт покупателем предложенной оферты.

В силу пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к правоотношениям сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса. Такое ориентировочное количество стороны согласовали в Приложении N 2 к контракту.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами существуют договорные отношения по поставке электрической энергии, является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем потребленной электрической энергии, а также ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства оплаты суммы долга не представлены, сумма долга и факт поставки электрической энергии не оспорены, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Ссылки ответчика на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением указанных мер.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение заявленных доводов об отсутствии вины представлены письма ГУ МЧС России по Ярославской области в адрес Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.08.2014, 08.09.2014, 10.10.2014, 30.10.2014, 12.11.2014, а также ответы на них от 24.09.2014, от 13.10.2014 (л.д. 125-133).

Вместе с тем, какие-либо обращения, исходящие от Учреждения - ответчика по настоящему делу, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств по электроснабжению на 2014 год в материалах дела отсутствуют. Равным образом, представленные письма ГУ МЧС России по Ярославской области касаются выделения денежных средств на финансирование расходов на подготовку к отопительному сезону, а также поставку тепловой энергии; относительно денежных средств, необходимых на оплату электрической энергии, письма каких-либо отдельных указаний не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Учреждения об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую на момент оплаты суммы долга.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни приведен и в апелляционной жалобе, также жалоба не содержит указания на то, какую ставку процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает обоснованной в рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Равным образом, в деле нет доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2015 по делу N А82-4802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ОГРН 1057600031620; ИНН 7602047432) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина