Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-4891/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А33-25162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Владимировича: Надольской С.Г. - представителя по доверенности от 01.12.2014,

Катерняка Алексея Геннадьевича,

от Катерняка Алексея Геннадьевича: Погоденкова О.К. - представителя ответчика по доверенности от 18.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катерняка Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2015 года по делу N А33-25162/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Владимирович (ИНН 245010825265, ОГРН 310245034200010, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Катерняку Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 327 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу N А33-25162/2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Катерняка Алексея Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Владимировича взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 327 400 рублей, 9 548 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Владимировичу из федерального бюджета возвращено 3 332 рубля излишне оплаченной платежным поручением от 4.12.2014 N 173 государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что встречное исполнение обязательств ответчиком истцу было представлено (ответчик предоставил истцу транспортные услуги) в большем объеме, чем было получено от истца предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец злоупотребляя своими права не представил в материалы дела товарно-транспортные накладные на перевозку угля в спорный период, в связи с чем 30.07.2015 ответчик обратился за письменными доказательствами перевозок угля к ООО "ГУГОЛ". Ответ на запрос ООО "ГУГОЛ" не представлялся в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку был получен ответчиком только 03.08.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015; копии определения арбитражного суда по делу N А33-17559/2015; копии реестра отгрузки угля за период с 01.01.2014 по 15.02.2014; копии ответа на запрос ООО "ГУГОЛ" от 03.08.2015 N 109; таблицы N 1 Реестр грузоперевозок угля за период с 01.01.2014 по 15.02.2014.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015, копии ответа на запрос ООО "ГУГОЛ" от 03.08.2015 N 109, копии определения арбитражного суда по делу N А33-17559/2015, поскольку, данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и об отказе в приобщении к материалам дела копии реестра отгрузки угля за период с 01.01.2014 по 15.02.2014, таблицы N 1 Реестр грузоперевозок угля за период с 01.01.2014 по 15.02.2014, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Моисеевым Александром Владимировичем перечислены в качестве предоплаты за транспортные услуги по счету N 1 от 14.01.2014 денежные средства индивидуальному предпринимателю Катерняку Алексею Геннадьевичу платежными поручениями от 28.01.2014 N 9 в сумме 25 000 рублей, от 29.01.2014 N 13 в сумме 125 000 рублей, от 31.01.2014 N 16 в сумме 64 000 рублей, от 31.01.2014 N 19 в сумме 280 000 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму 327 400 рублей ответчиком оказаны не были, предприниматель Моисеев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Представляя доказательства перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты транспортных услуг, истец ссылался на невыполнение ответчиком указанных услуг.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что в отсутствие письменного договора факты наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию транспортных услуг могут подтверждаться иными письменными доказательствами.

Поскольку в материалах дела имеются только платежные поручения об оплате истцом ответчику денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности сторонами факта заключения договора на оказание транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика платежными поручениями от 28.01.2014 N 9, от 29.01.2014 N 13, от 31.01.2014 N 16, от 31.01.2014 N 19 перечислены денежные средства в общей сумме 327 400 рублей.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано: "предоплата за транспортные услуги по счету от 14.01.2014 N 1".

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательств оказания истцу транспортных услуг ответчик не представил.

Поскольку доказательства оказания услуг на указанную сумму либо возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 327 400 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что 327 400 рублей, перечисленные истцом ответчику, являются оплатой за оказанные ответчиком транспортные услуги; услуги оказаны ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылает на новые доказательства - ответ ООО "ГУГОЛ" на запрос, полученный ответчиком 03.08.2015.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности, о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20.01.2015, по итогам которого суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.02.2015.

В судебном заседании 10.02.2015 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления материалов, имеющих значение для дела. Определением от 10.02.2015 рассмотрение дела откладывалось на 10.03.2015. Определением от 16.03.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное разбирательство по делу на 21.04.2015. Определением от 21.04.2015 суд отложил рассмотрение дела на 12.05.2015, предложил сторонам представить в материалы дела письменные пояснения с учетом представленных в материалы дела документов на запросу суда. Определением от 12.05.2015 рассмотрения дела откладывалось на 09.07.2015, поскольку письменные пояснения сторонами не были представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, знаком с предъявленными исковыми требованиями. Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон. Оснований считать, что в отношении ответчика допущено нарушение его права на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в ответ на запрос суда краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, содержание сведения о перевозке груза от ИП Моисеева А.В., транспортными средствами ответчика. Исходя из стоимости услуг, подтвержденных товарно-транспортными накладными, истец уменьшил исковые требования.

Следовательно, отношения истца и ответчика оформлялись товарно-транспортными накладными. В подтверждение возражений на иск, ответчик не подтвердил товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг стоимостью 327 400 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года по делу N А33-25162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская