Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-15393/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-11040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июля 2015 года по делу N А53-11040/2015 (судья Мезинова Э.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакаут" (ИНН 6167099005, ОГРН 1086167002723)

к ответчику акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ИНН 6143004404, ОГРН 1026102081686)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакаут" (далее - истец, ООО "Бакаут") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - ответчик, АО "Шахтоуправление "Обуховская") о взыскании 746 836 руб. 91 коп. задолженности по договору N 2692-ШУ от 14.11.2012 и 34 589 руб. неустойки за период с 06.11.2014 по 27.04.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного ему истцом товара в согласованные в договоре сроки.

До рассмотрения спора по существу ООО "Бакаут" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении суммы основного долга в связи с его частичным погашением и об увеличении размера неустойки в связи с увеличением периода ее начисления. Истец просил взыскать с ответчика 646 836 руб. 91 коп. долга и 38 599 руб. неустойки за период с 12.12.2014 по 16.07.2015.

Изменение цены иска принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ООО "Бакаут" взыскано 646 836 руб. 91 коп. задолженности, 38 599 руб. неустойки и 18 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме АО "Шахтоуправление "Обуховская" не представило.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахтоуправление "Обуховская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в последнем судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в том числе, об увеличении размера неустойки. Суд не отложил слушание дела и рассмотрел уточненные требования по существу, удовлетворив их в полном объеме и не предоставив ответчику времени для ознакомления с расчетом и проверки его правильности. АО "Шахтоуправление "Обуховская" было лишено права подачи возражений на заявление истца об увеличении размера неустойки;

- при вынесении решения судом не было учтено, что согласно пункту 4.3 договора в доказательство поставки поставщик обязан представить покупателю товаросопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную, соответствующие товаросопроводительные документы, сертификат качества и технический паспорт, сертификат соответствия, инструкцию (руководство) по эксплуатации, техническую документацию, предусмотренную пунктом 2.3 договора. Данные документы представлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между АО "Шахтоуправление "Обуховская" (покупатель) и ООО "Бакаут" (поставщик) был заключен договор N 2692-ШУ, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за поставляемую поставщиком продукцию по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 18683 от 06.10.2014 на сумму 1 067 556 руб. 33 коп., N 21549 от 10.11.2014 на сумму 42 499 руб., N 22184 от 17.11.2014 на сумму 34 182 руб. 24 коп., N 24522 от 11.12.2014 на сумму 4 497 руб., N 25824 от 27.12.2014 на сумму 2 248 руб. 50 коп., N 17578 от 22.09.2014 на сумму 57 387 руб. 30 коп., N 21548 от 10.11.2014 на сумму 87 125 руб. 22 коп.

АО "Шахтоуправление "Обуховская" произвело оплату полученного товара частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Бакаут" по платежным поручениям N 969 от 11.02.2015 (200 000 руб.), N 1309 от 13.03.2015 (100 000 руб.), N 1403 от 19.03.2015 (100 000 руб.).

Неисполнение АО "Шахтоуправление "Обуховская" своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Бакаут" в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку после возбуждения производства по делу ответчик частично погасил свою задолженность по платежному поручению N 1623 от 29.05.2015 на сумму 100 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму основного долга до 646 836 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью АО "Шахтоуправление "Обуховская".

Ответчик факт получения товара по данным накладным не оспорил и произвел его частичную оплату (в платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и счетов-фактур, выставленных к конкретным товарным накладным).

Более того, в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" факт получения товара не опровергло. В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2015 (аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика признал обстоятельство наличия у АО "Шахтоуправление "Обуховская" перед ООО "Бакаут" задолженности в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у истца оснований требовать оплаты отгруженной продукции и имущественных санкций за нарушение сроков ее оплаты, поскольку истцом не были переданы документы, указанные в пункте 4.3 договора.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отклонения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии продукции.

При этом предусмотренную в пункте 4.3 договора товаросопроводительную документацию поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром.

Согласно пункту 4.3 договора в случае поступления продукции без указанной товаросопроводительной документации покупатель вправе отказаться от приемки поступившей партии и, по своему усмотрению, возвратить продукцию поставщику или принять ее на хранение.

В силу пункта 4.5 договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи продукции в распоряжение покупателя.

Из материалов дела следует, что покупатель принял поставленную истцом по спорным накладным продукцию без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства того, что АО "Шахтоуправление "Обуховская" воспользовалось своим правом на отказ от принятия товара ввиду непредставления товаросопроводительной документации либо обращалось к ООО "Бакаут" с требованием передать такую документацию, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2015 (аудиозапись судебного заседания) на вопрос суда представитель ответчика не отрицал, что приобретенная продукция ООО "Бакаут" реализована либо иным образом использована по назначению.

Таким образом, обязательство произвести оплату полученного товара возникло у АО "Шахтоуправление "Обуховская" в силу самого факта передачи данного товара, то есть увеличения имущественной массы ответчика за счет ООО "Бакаут", а также в силу пункта 5.3 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Бакаут" о взыскании с АО "Шахтоуправление "Обуховская" суммы задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договору N 2692-ШУ от 14.11.2012 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 599 руб. за период с 12.12.2014 по 16.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты АО "Шахтоуправление "Обуховская" полученного товара в полном объеме в согласованные в договоре сроки, истцом правомерно произведено начисление имущественных санкций.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного довода суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в последнем судебном заседании истцом был увеличен размер неустойки и суд первой инстанции не предоставил ответчику времени для ознакомления с ее расчетом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.07.2015 присутствовал представитель ответчика.

Согласно аудиозаписи данного судебного заседания ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга в связи с его частичным погашением и об увеличении размера неустойки в связи с увеличением периода ее начисления было оглашено судьей.

Таким образом, АО "Шахтоуправление "Обуховская" было информировано об увеличении истцом периода начисления неустойки и, в связи с этим, ее суммы.

На вопрос судьи, оспаривает ли ответчик расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, на предмет наличия арифметических ошибок, представитель ответчика ответил отрицательно, указал, что арифметически расчет истца произведен верно.

В апелляционной жалобе ответчик уточненный расчет неустойки не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2015 года по делу N А53-11040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов