Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36529/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-5419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банин И.Н.;

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2015 г. по делу N А40-5419/2015,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-38), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение"

(ОГРН 1097746602744, г. Москва, ул. Буракова, д. 3, корп. 1, кв. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис"

(ОГРН 1037704014743, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23П)

о взыскании 427 679, 69 руб. при участии представителей:

от истца - Коледюк Г.Ф. на основании приказа N 1 от 09.10.2009 г. от ответчика - Вашкетова О.С. по доверенности от 27.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальное решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Фуд Сервис" о взыскании 375 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 52 679 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-5419/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании взражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2012 г. между ООО "Транс Фуд Сервис" и ООО "Оптимальное решение" был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому истец оказал ответчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО "ТД КЛЕВЕР" задолженности.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридической помощи ответчик должен был оплатить услуги на сумму 750 000 руб., из которых на 29.09.2014 г. было оплачено только 375 000 руб.

В силу п. 3.3 договора оставшуюся сумму в размере 375 000 руб. ответчик должен был оплатить в течение трех дней после вступления решения суда по иску ООО "Транс Фуд Сервис" к ООО "ТД КЛЕВЕР".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г. по делу N А40-114541/2012 по иску ООО "Транс Фуд Сервис" к ООО "ТД КЛЕВЕР" вступило в законную силу 03.03.2013 г. Следовательно, оплата по договору об оказании юридической помощи должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.03.2013 г.

Однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате услуг истца.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец, представляя интересы ООО "ТФС" в суде по иску к ООО "ТД Клевер", ненадлежащим образом оказал услуги, безосновательно уменьшив сумму исковых требований на 3 760 805 руб. 86 коп.

В тоже время ответчик не указывает, каким образом должен был действовать истец, совершая те или иные процессуальные действия по указанному делу.

Арбитражный апелляционный суд относится критически к доводу ответчика о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о размере заявленной истцом по делу N А40-11454/2012 задолженности ООО "ТД Клевер" в размере 6 152 430 руб. 43 коп., т.к. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 г., вступившему в законную, именно такой размер задолженности был заявлен истцом.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на якобы имевшую место переписку между истцом и ответчиком свидетельствующую, по мнению ответчика, о признании истцом ненадлежащего оказания юридических услуг. Из приведенных истцом текстов невозможно установить, что переписка велась по вопросам, относящимся к предмету спора.

Ответчик не представил доказательств того, что во внесудебном порядке заявлял истцу возражения относительно качества услуг и суммы, подлежащей оплате. На письменную претензию истца о погашении задолженности ответчик не ответил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-5419/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТФС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук