Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-30996/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-66743/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-66743/15, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 7-521),

по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чечель С.В. по доверенности от 01.09.2015 N 2437(А);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 27 800 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с него заявленной суммы, поскольку гражданская ответственность виновника спорного дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в ЗАО "МАКС". Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются, в том числе, справкой о ДТП от 24.06.2014, согласно которой гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основаны на материалах дела.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 24.06.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Фиат", государственный регистрационный знак С843МУ150, застрахованный у истца по договору страхования.

Согласно Справки о ДТП от 24.06.2014 г., виновным в данном происшествии признан водитель автомашины "Опель Астра" Огневая Е.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. (л.д.23-24)

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 27800 руб. 42 коп., направил претензию ответчику о возмещении ему ущерба, а затем, в соответствии с положениями ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в исковом заявлении, обосновывая наличие у ответчика обязательства по возмещению ему ущерба, сослался на страховой полис ВВВ N 0662096475, согласно которого, по его мнению, застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в ЗАО "МАКС". (л.д.2-6, 23).

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал требования обоснованными, документально подтвержденными и удовлетворил их.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что из справки о ДТП от 24.06.2014, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представленных в материалы дела истцом следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не у ответчика, как указывает истец, а в ОАО "Ингосстрах". (л.д.23, 19)

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на полис причинителя вреда ВВВ N 0662096475, этот же номер указан в самой Справке о ДТП, при этом, в претензии, направленной ответчику истцом, последний ссылается на иной полис ВВВ N 0662096415, этот же номер полиса указан в заявлении о прямом возмещении убытков. (л.д.19, 38).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований к ответчику, в материалах дела не содержится.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные данные и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец, в нарушение положений приведенных норм Кодекса не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обязанность именно ответчика возместить причиненный ему ущерб.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, что указывает на необходимость отмены обжалованного судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.110 АПК РФ не имеется и оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-66743/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "САК "Энергогарант" к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231) в пользу ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов