Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9705/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-6136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ИНН:5042006211, ОГРН:1025005328820): Казаркиной Н.М., представителя (доверенность от 19.01.2015); Васильевой Т.Г., представителя (доверенность от 23.10.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" муниципального образования "Город Пересвет" (ИНН:5042110156, ОГРН:1095042005717): Самойловой Е.В., представителя (доверенность от 03.02.2015); Подгорской В.В., представителя (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-6136/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" муниципального образования "Город Пересвет" о взыскании задолженности в сумме 15 387 979 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 419 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" муниципального образования "Город Пересвет" (далее - МУП "Коммунальные сети") о взыскании долга в размере 15 391 267 руб. 10 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по приему и очистке сточных вод, оказанных по договору на водоотведение N 47/14-К от 24 января 2014 года в период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 543 руб. 67 коп., начисленных за период с 16 февраля 2014 года по 05 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 387 979 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 419 руб. 08 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 23-24). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов оказания истцом услуг водоотведения в заявленном количестве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "НИЦ РКП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 27-31).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, по договору на водоотведение N 47/14-К, заключенному 24 января 2014 года между ФКП "НИЦ РКП" (исполнитель) и МУП "Коммунальные сети" (заказчик) с протоколом разногласий, исполнитель обязуется принимать для транспортировки и очистки сточные воды фекальной канализации (оказывать услуги по водоотведению) от объектов заказчика, расположенных на территории г. Пересвет, в количестве 1 550 000 м. куб. в год, а заказчик - принимать услуги и оплачивать в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по водоотведению в объеме согласно расчету (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. расчет Приложения N 1 является ориентировочным и уточняется ежемесячно по фактическому объему оказанных услуг согласно актам на оказанные услуги по водоотведению и счетам-фактурам.

В договоре стороны согласовали, что количество принятых сточных вод определяется на основании показаний приборов учета заказчика, а при отсутствии приборов учета заказчика - расчетным путем (пункты 4.2, 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора расчеты заказчик производит на основании акта на оказанные услуги по водоотведению, счета и счета-фактуры исполнителя до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По утверждению истца, во исполнение договора в период с января 2014 года по декабрь 2014 года ФКП "НИЦ РКП" оказало МУП "Коммунальные сети" услуги по приему сточных вод в систему коммунальной канализации на сумму 15 391 267 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 73-74).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 15 387 979 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение МУП "Коммунальные сети" обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил суду объективных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурсов в большем объеме, чем следует из актов об оказании коммунальных услуг за спорный период.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы оказанных ответчику услуг, истец представил суду акты, счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 12-47).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами без замечаний и возражений как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя подписаны акты об оказании коммунальных услуг за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, из которых следует, что МУП "Коммунальные сети" транспортировало на очистные сооружения ФКП "НИЦ РКП" канализационные стоки от объектов ответчика в общем объеме 239 куб.м. (том 1, л.д. 48-72).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области для ФКП "НИЦ РКП" на 2014 год установлен тариф на водоотведение в сумме 11,38 руб. за 1 куб.м., с июля 2014 года тариф был изменен и составил 11,92 за 1 куб.м., в связи с чем, сумма оказанных истцом услуги ответчику услуг составила 3 287 руб. 76 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 01.08.2014 и N 57 от 05.03.2015.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурса в большем объеме, чем было согласовано сторонами в актах об оказании коммунальных услуг, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКП "НИЦ РКП" не представило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на баланс расхода холодной воды и канализации по г. Пересвет на 2014 год не может быть принята во внимание, поскольку ФКП "НИЦ РКП" осуществляет расчеты по оплате за услуги очистки сточных вод с абонентами, расположенными на территории г. Пересвет по отдельным договорам.

Предметом договора N 47/14-К от 24.01.2014 является оказание услуг по транспортировке и очистке сточных вод от объектов МУП "Коммунальные сети". При этом объектами заказчика является муниципальное имущество, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается постановлениями от 31.12.2009 N 357-п и от 21.02.2011 N 98-п, а также справками Администрации города Пересвет от 02.03.2015 N 339 и от 02.03.2015 N 340 (том 1, л.д. 116-122).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-6136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк