Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11024/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А71-3867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2015 года

по делу N А71-3867/2015,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.4 договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 323-716сн от 27.11.2007 года за период с 27.02.2015 года по 13.08.2013 года, а также неустойки на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, за период с 14.08.2013 года по 31.01.2015 года за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2012 года по январь 2015 года в общей сумме 991 691 руб. 59 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2015 года (резолютивная часть от 22.06.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 991 691 руб. 59 коп. неустойки, 22 834 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.121-126).

Ответчик, ОАО "Ижсталь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Проанализировав положения статей 330, 330 ГК РФ, заявитель указывает, что суд имел возможность снизить размер неустойки. В связи с продолжающимися кризисными явлениями в металлургической отрасли ответчик испытывает острый дефицит денежных средств, находится в тяжелом финансовом положении. Предприятие не обеспечено рентабельными заказами, работает в режиме неполной загрузки производственных мощностей; производит оптимизацию штатной численности; имеет текущую задолженность по оплате налоговых и обязательных платежей. Согласно отчету о прибылях и убытках за 5 месяцев 2015 года чистый убыток деятельности ответчика составил 379 976 тыс. руб.

С учетом изложенного ОАО "Ижсталь" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, о наличии оснований для снижения размера неустойки на заявил; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 30.09.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ОАО "Ижсталь" (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 323716СН от 27.11.2007 года (т. 1 л.д. 10-19), предметом которого согласно пункту 2.1 является:

- отпуск (получение) абоненту(ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности - для не лимитируемых объектов, адреса которых указаны в Приложении N 1 (пункт 2.1.1 договора);

- отпуск (получение) абоненту(ом) технической воды из городской системы технического водоснабжения по вводам диаметрами, указанными в Приложении N 1 (при наличии потребности абонента и технической возможности Водоканала) (пункт 2.1.2 договора);

- прием (сброс) сточных вод от абонента(ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения - в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), согласно пункту 2.9 договора, а также в пределах установленных Администрацией г. Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 323716СН от 27.11.2007 года Абонент производит оплату Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании счетов-фактур, согласно представленным сведениям об объемах потребленной воды и отведенных сточных вод на дату отчетного месяца, установленную в пункте 4.10 договора, а также с учетом его условий расчетного периода в порядке, предусмотренном одним из вариантов:

1) предварительного акцепта плательщика - со сроком акцепта платежных требований абонентом в течение 5 рабочих дней;

2) безакцептного списания денежных средств со счета плательщика (абонента);

3) платежными поручениями в 3-х дневный срок на основании счетов-фактур, полученных абонентом в абонентской службе Водоканала (ул. М. Горького, 51) в день представления письменных сведений по приборам учета, но не позднее, чем в 3-х дневный срок с установленной в пункте 4.10 договора даты представления сведений, через своего работника по письму, либо представителя по договору под расписку.

Расчетный период по договору принимается равным 10 дней. При месячном сроке расчетного периода - это будет период между снятиями показаний средств измерений; при 10-ти дневном сроке - расчетный период составляет 1/3 часть месячного срока - периода между снятиями показаний средств измерений.

Окончательный расчет производится на основании показаний измерительных приборов, согласно представленным абонентом сведениям в установленный в пункте 4.10 договора срок, и действующих тарифов; при не представлении таких сведений расчет производится, исходя из среднемесячных показателей потребления, за вычетом начислений за два предыдущих периода.

Во исполнение условий договора МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в период с января 2012 года по январь 2015 года оказало ОАО "Ижсталь" услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ (т.1, л.д.104-159).

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры (т.1, л.д.23-103) оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету МУП г. Ижевска "Ижсталь" (т.2, л.д.4-75).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части несвоевременной оплаты поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод; пункт 7.4 договора N 323-716СН от 27.11.2007 года; а также пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых (в соответствии с пунктом 7.4 договора) за период с 27.02.2012 года по 13.08.2013 года, а также неустойку за период с 14.08.2013 года по 31.01.2015 года в общей сумме 991 691 руб. 59 коп.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" письмом от 25.02.2015 года направило в адрес ОАО "Ижсталь" претензию с требованием об оплате 991 691 руб. 59 коп. неустойки (т.2, л.д.85-86), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства; правомерности требования о взыскании процентов на основании пункта 7.4 договора и неустойки, предусмотренной пунктом 30 Правил N 644 в общей сумме 991 691 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.4 договора установлено, что при неоплате абонентом расчетных документов Водоканала в течение 10-ти дней с момента поступления их в обслуживающий плательщиком банк, либо просрочке оплаты абонентом на 5 рабочих дней с момента предъявления ему соответствующих документов для оплаты Водоканал вправе начислять проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии с пунктом 7.4 договора и статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, а также неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил N 644, за период с 27.02.2012 года по 31.01.2015 года составила 991 691 руб. 59 коп. (т.1, л.д.20-22).

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям пункта 7.4 договора, положениям статей 330, 395 ГК РФ, пункту 30 Правил N 664.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Ижсталь" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 26.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года по делу N А71-3867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова