Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-7033/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-6903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Акаева Наталия Олеговна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 5,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу N А57-6903/2015 (судья Е.В. Сеничкина),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов к арбитражному управляющему Васильеву Сергею Владиславовичу, г.Пенза о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича (далее - управляющий, Васильев С.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу N А57-6903/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, при рассмотрении обращения депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации В.Ф.Рашкина и О.Н Алимовой, касающегося действий арбитражного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" Васильева Сергея Владиславовича, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, на основании положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Васильева С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, заявителем установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 г. по делу N А57-19558/2011 ОАО "Аэродром "Южный" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2014 г. по делу N А57-19558/2011 конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владиславович.

В ходе проверки административным органом установлено, что арбитражный управляющий ОАО "Аэродром "Южный" Васильев С.В. в период с 03.07.2014 г. по 19.03.2015 г. не предпринял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в проведении анализа сделок должника, а также непринятии мер по оспариванию сделок должника (сделка по перечислению денежных средств (договоров займа) от 13.04.2011 г., от 25.03.2011 г., заключенных между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром "Южный"; договор об учреждении ООО "Перспектива-2011" и передаче 18 единиц недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал; сделка купли -продажи доли ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011".

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий ОАО "Аэродром "Южный" Васильев С.В. в период с 03.07.2014 г. по 06.02.2015 г. не предпринял мер к проведению проверки по выявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в порядке установленными федеральными стандартами, а также не обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

По результатам выявленных нарушений 19.03.2015 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Н.О. Акаевой был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича.

В соответствии со статьёй 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЭ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" статья 13 Закона о банкротстве дополнена новым пунктом 4.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

Согласно пункту 3 настоящей статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий ОАО "Аэродром "Южный" Васильев С.В. в период с 03.07.2014 г. по 19.03.2015 г. не предпринял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившихся в проведении анализа сделок должника, а также непринятии мер по оспариванию сделок должника (сделка по перечислению денежных средств (договоров займа) от 13.04.2011 г., от 25.03.2011 г., заключенных между ООО "Ди Финанс Групп" и ОАО "Аэродром "Южный"; договор об учреждении ООО "Перспектива-2011" и передаче 18 единиц недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал; сделка купли -продажи доли ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности конкурсного управляющего также входит исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе установленных пунктом 2 статьи 20.3 настоящего закона.

Пунктом 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий ОАО "Аэродром "Южный" Васильев С.В. в проверяемый период с 03.07.2014 г. по 06.02.2015 г. не предпринял мер к проведению проверки по выявлению наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Доводы арбитражного управляющего, что анализ состояния должника был им проведен, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как проверка была проведена за период с 03.07.2014 г. по 19.03.2015 г., протокол об административном правонарушении составлен 19.03.2015, тогда как анализ был выполнен 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 8 настоящей статьи указано, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий ОАО "Аэродром "Южный" Васильев С.В. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий С.В. Васильев, ссылаясь на абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона, считает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок обращения с таким заявлением в Арбитражный суд Саратовской области истек.

Данный довод судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Аэродром "Южный" введено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден С.В.Васильев.

Таким образом, Васильев С.В. мог узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после его утверждения арбитражным судом, а в связи с тем, что на момент утверждения Васильева С.В. конкурсным управляющим ОАО "Аэродром "Южный" трехлетний срок со дня признания должника банкротом не истек, у арбитражного управляющего Васильева С.В. были все основания для обращения с таким заявлением в Арбитражный суд Саратовской области, однако данная обязанность им исполнена не была.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы арбитражным управляющим Васильевым С.В. указано, что налоговый орган уже обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника В.А. Драгунова к субсидиарной ответственности.

Однако данный довод также является несостоятельным, ввиду того, что данные действия являются правом налогового органа, реализация которого осуществляется по их усмотрению, однако для арбитражного управляющего обращение с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, является обязанностью, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, обосновано пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный" СВ. Васильева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года по делу N А57-6903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина